Решение по делу № 2-832/2018 ~ М-768/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-832/2018

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2018 года     г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В. при секретаре Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Вениамина Сергеевича к Чеканову Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Крылов В.С. обратился в суд с иском к Чеканову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 03 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, с правом выкупа, автомобиль передан арендатору. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком истец обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства, неустойки, средств на проведение восстановительного ремонта. Решением Грязовецкого районного суда от 19 марта 2018 года по делу №2-8/2018 исковые требования Крылова В.С. были удовлетворены частично. В.ходе рассмотрения дела судом было установлено, что транспортное средство было передано Чеканову В.В. 03.03.2014 года, о чем составлен передаточный акт. В счет оплаты по договору за период с 03.03.2014 года по 03.07.2015 года ответчиком внесено 320000 рублей, что признано обеими сторонами. Считает договор аренды между сторонами незаключенным, и исходя из времени нахождения автомобиля в пользовании ответчика с 3 марта 2014 года по 08 мая 2017 года - 1162 дня, полагает, что ответчик приобрел от его использования в указанный период неосновательное обогащение, соответствующее размеру установленному по запросу истца в отчете об оценке №... «Определение рыночной стоимости права аренды транспортного средства <данные изъяты>, с учетом уплаченных в счет аренды транспортного средства платежа в размере 1 829 700 рублей. Заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В судебное заседание истец Крылов В.С. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца, действующий по доверенности, Бобровский А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца Крылова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Ответчик Чеканов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представлено заявление о не согласии с иском.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

19.03.2018 года Грязовецким районным судом Вологодской области рассмотрено, принято решение по иску Крылова В.С. к Чеканову В.В. о взыскании денежных средств. Указанным решением установлено, что Крылов В.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

03 марта 2014 года между Крыловым В.С. (арендодатель) и Чекановым В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым (с учетом передаточного акта (приложения №1 к договору) Крылов В.С. сдал Чеканову В.В., а последний принял в аренду с последующим выкупом спорное транспортное средство. В соответствии с пунктами 1, 2, 4 договора автомобиль сдан в аренду на условиях владения и пользования, после внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены и по истечению срока аренды, автомобиль переходит в собственность арендатору. Выкупная цена транспортного средства и стоимость пользования транспортным средством за весь период действия договора составила 720000 рублей. Оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору), платежи вносятся в срок с 01 по 10 число каждого месяца наличными денежными средствами, ежемесячный платеж составляет 20000 рублей. Договор заключен сроком на 36 месяцев с 03.03.2014 года по 03.03.2017 года.

Решением установлено, что между Крыловым В.С. и Чекановым В.В. заключен договор аренды с правом выкупа, а также перехода права собственности после оплаты выкупной цены. Транспортное средство передано Чеканову В.В. 03.03.2014 года.

В счет оплаты по договору за период с 03.03.2014 года по 03.07.2015 года Чекановым В.В. внесено 320000 рублей.

Разрешая требования о взыскании арендной платы в заявленном истцом размере 400000 рублей, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит условия как об аренде, так и условия о купле-продаже автомобиля, условия внесения арендных платежей, по сути, являлись условиями оплаты выкупной цены. Оплата самостоятельных арендных платежей (как платы за пользование имуществом) договором не устанавливалась, их размер в договоре не указан.

Решением установлено, что спорное транспортное средство возвращено истцу Крылову В.С.

Взыскание арендных платежей в размере выкупной цены автомобиля (320000 руб. уплачено + 400000 руб. задолженность, которую просил взыскать истец), при том что автомобиль возвращен арендодателю Крылову В.С., противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически направлено на получение последним двойного возмещения.

Решением суда денежные средства в счет оплаты выкупной цены зачтены в счет арендных платежей за период с 03.03.2014 года по 03.03.2017 года), во взыскании с Чеканова В.В. задолженности по арендным платежам в размере 400000 рублей судом отказано.

Решение по делу 2-8/2018 от 19.03.2018 года обжаловано Крыловым В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2018 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 марта 2018 года изменено в части расходов по оплате судебной экспертизы, взысканных с Крылова В.С. в пользу ФБУ Вологодской области «Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: четвертый абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции: Взыскать с Чеканова Вячеслава Викторовича в пользу ФБУ Вологодской области «Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7490 рублей». Пятый абзац из резолютивной части решения суда исключен. В остальной части решение Грязовецкого районного суда от 19 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крылова В.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 08.06.2018года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ (Основания для освобождения от доказывания) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 421 ГК РФ ( Свобода договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ (Возмещение потерпевшему неполученных доходов) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование заявленного довода о применении положений ст.1102КГРФ к рассматриваемым отношениям сторон из договора аренды транспортного средства истец указывает на «незаключенность» договора в части положений об аренде (л.д.10).

Как указывалось выше вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2018 года установлено, что заключенный между сторонами договор содержит условия как об аренде, так и условия о купле-продаже автомобиля, условия внесения арендных платежей, по сути, являлись условиями оплаты выкупной цены (л.реш.3). Решение содержит вывод суда о наличии противоречий положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, требования о взыскании арендных платежей в размере выкупной цены автомобиля, при том что автомобиль возвращен арендодателю Крылову В.С., вывод о том, что требование Крылова В.С. фактически направлено на получение последним двойного возмещения. В качестве устранения выявленных противоречий решением суда денежные средства в счет оплаты выкупной цены зачтены в счет арендных платежей за период с 03.03.2014 года по 03.03.2017 года (л.реш.3).

Условие договора об аренде автомобиля недействительным не признано.

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Исходя из изложенного, из взаимосвязи и системного толкования статей 421, 431, 606, 614, 624, 1102 ГК РФ, преюдициального значения указанных выше выводов суда, вступившего в законную силу решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.03.2018 года, довод истца о «незаключенности» рассматриваемого договора между сторонами в части положений об аренде транспортного средства, как основания для применения положенияст.1102 ГКРФ, считаю подлежащим отклонению, как не основанного на праве, но на его неверном толковании, доводы - несостоятельными, фактически направленными на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца признаю необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей;

При подаче иска Крыловым В.С. уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция Сбербанка.

Определением суда от 08.11.2018 года в ходе подготовки дела, истцу, по его ходатайству, на срок до рассмотрения дела по существу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 13348,5 рубля.

Заявлений, ходатайств о снижении размера подлежащей оплате государственной пошлины истцом, его представителем не заявлено, в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, с Крылова В.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13348,5 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Крылова Вениамина Сергеевича к Чеканову Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Крылова Вениамина Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13348 (тринадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2018 года.