Решение по делу № 2-646/2017 (2-8984/2016;) от 24.11.2016

дело № 2-646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Скрыпник Д.Ю., ответчика Шаблеева В.П., представителя ответчика Шаблеевой Е.А. Шаблеева В.П.,

12 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Наш Доктор» к Шаблееву А.П., Шаблеевой Е.А. об обязании дачи согласия на технологическое присоединение,

УСТАНОВИЛ

ООО «Наш Доктор» обратилось в суд с иском к Шаблееву В.П., Шаблеевой Е.А. об обязании дачи согласия на технологическое присоединение. В обосновании требований указав, что собственниками нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> а являются ООО «Наш Доктор», Шаблеев В.П., Шаблеева Е.А., Кучумов Д.Л., Лопатина Е.В., Худякова Е.С. Указанное здание вместе с кабельной линией <...> кВ технологически присоединено к электрическим сетям. МКП «ВМЭС». Максимальная мощность электропринимающего устройства здания составляет <...> кВт. Между Шаблеевым В.П. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор электроснабжения №... от "."..г. гола, согласно которому ответчик производит оплату электроэнергию в здании. Вводное устройство здания, а также кабельная линия электропередачи принадлежит всем собственникам здания. "."..г. ООО «Наш Доктор» обратилось в МКП «ВМЭС» с заявкой на технологическое присоединение своего нежилого помещения в целях установки прибора учета и заключения отдельного договора энергоснабжения с ПАО «Энергосбыт». К указанной заявке было приложено согласие Шаблеева В.П. на технологическое присоединение энергопринимающего устройства помещения истца с максимальной мощностью <...> кВт. "."..г. Шаблеев В.П. направил в адрес МКП «ВМЭС» письмо о приостановлении выдачи договора до момента урегулирования возникших разногласий. "."..г. МКП «ВМЭС» направило в адрес ООО «Наш Доктор» письмо о приостановлении выдачи договора до момента урегулирования разногласий с Шаблеевым В.П. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения, пользования общим имуществом здания. "."..г. Кучумов Д.Л. организовал общее собрание собственников помещений в целях решения вопроса об установки отдельных приборов учета в помещениях, принадлежащих сторонам и заключения собственниками отдельных договоров с ПАО «Волгоградэнергосбыт». Ответчики на собрание не явились. Истцом и третьими лицами было подписано соглашение от "."..г. о порядке владения и пользования имуществом, находящегося в долевой собственности. Ответчики не дают истцу согласия на технологическое присоединение и установку приборов учета, проявляя бездействие в данном вопросе. Просит суд обязать Шаблеева В.П., Шаблееву Е.А. дать согласие на технологическое присоединение энергопринимающего устройства нежилого помещения истца с максимальной мощностью <...> кВт, расположенного в здании по адресу <адрес> а.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шаблеев В.П., представляя в том числе интересы Шаблеевой Е.А. в суде иск не признал, указав, что <...>

Ответчик Шаблеева Е.А., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не известны.

Третьи лица Кучумов Д.Л., Худякова Е.С., Лопатина Е.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МКП «ВМЭС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указав, что <...>

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенных норм права собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что по адресу <адрес> а расположено нежилое здание. Собственниками помещений в указанном здании являются ООО «Наш Доктор», Лопатина Е.В., Шаблеева Е.А., Худякова Е.С., Шаблеев В.П., Кучумов Д.Л.

ООО «Наш Доктор» является собственником нежилого помещения III, площадью <...> кв.м., расположенного на <...> этаже в здании по адресу: <адрес> а. Указанное подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, договора купли- продажи от "."..г., передаточного акта от "."..г..

Нежилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное в данном здании принадлежит на праве общей долевой собственности Лопатиной Е.В. в размере ? доли, Шаблеевой Е.А. в размере ? доли, Худяковой Е.С. в размере ? доли, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Шаблееву В.П. в данном здании принадлежит <...> доли в общей долевой собственности помещения <...> площадью <...> кв.м., <...> доли в данном помещении принадлежит Кучумову Д.Л., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Следовательно, в силу ст. 290 ГК РФ электрические сети, обслуживающие здание являются общим имуществом всех собственников.

Данное также утверждено соглашением о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности от "."..г., утвержденного на общем собрании собственников нежилых помещений спорного здания. Указанное соглашение не подписано Шаблеевым В.П., Шаблеевой Е.А. Не подписание данного соглашения указанными собственниками не влечет иного порядка пользования спорным общим имуществом в здании.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения закреплено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 4 Правил установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил).

Согласно техническим условиям №... от "."..г. здание по адресу <адрес> а вместе с линией <...> кВт технологически присоединено к электрическим сетям МКП «ВМЭС», что подтверждается информацией, содержащейся в отзыве МКП «ВМЭС», письмом по вопросу выдачи ТУ на электроснабжение продовольственного магазина в <...> микрорайона.

Максимальная мощность электропринимающего устройства здания (вводного устройства) составляет 20 кВт.

В судебном заседании сторонами также не оспаривалось, что "."..г. между Шаблеевым В.П. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, согласно которому Шаблеев В.П. производит оплату за фактически потребленную электроэнергию здания.

Следовательно, здание, расположенное по адресу <адрес> а в силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от "."..г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологи присоединено к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств и носит однократный характер.

"."..г. между ИП Шаблеевым В.П., как физическим лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства, ранее присоединённым на законном основании к электрическим сетям МКП «ВМЭС» и ООО «Наш Доктор», юридическим лицом, энергопринимающее устройство которого присоединяется к электрическим сетям МКП «ВМЭС» через ранее присоединённые объекты электросетевого хозяйства было заключено соглашение об опосредованном технологическом присоединении к электрическим сетям МКП «ВМЭС» энергопринимающих устройств Заявителя через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц. Согласно указанного соглашения объем опосредованно присоединяемой максимальной мощности ООО «Наш Доктор» составил 10 кВт по адресу <адрес>, помещение III.

На основании указанного соглашения "."..г. ООО «Наш Доктор» обратилось в МКП «ВМЭС» с заявкой на технологическое присоединение своего нежилого помещения в целях установки прибора учета и заключения отдельного договора энергоснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт».

МКП «ВМЭС» в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Наш Доктор» к указанному заявлению приложило необходимые документы для технологического присоединения. МКП «ВМЭС» имеет техническую возможность осуществления технологического присоединения нежилого помещения ООО «Наш Доктор», осуществление технологического присоединения ЭПУ истца не ухудшит качество электроснабжения помещений ответчика и третьих лиц, так как кабельная линия здания позволяет пропустить дополнительную максимальную мощность в объеме <...> кВт.

"."..г. Шаблеев В.П. направил в адрес МКП «ВМЭС» письмо о приостановлении выдачи договора об осуществлении технологичного присоединения по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее ему не известным. В судебном заседании ответчик Шаблеев В.П. указал, что данными обстоятельствами является имеющаяся задолженность истца перед ним за потребленную электроэнергию.

"."..г. МКП «ВМЭС» направило в адрес ООО «Наш доктор» и Шаблеева В.П. письмо о приостановлении выдачи договора об осуществлении технологического присоединения до урегулирования возникших разногласий.

В тоже время суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрены основания для приостановления выдачи договора об осуществлении технологического присоединения заявителя, представившего необходимый пакет документов для технологичного присоединения, в том числе соглашения об опосредованном присоединении.

Соглашение, заключенное между ООО «Наш Доктор» и Шаблеевым В.П. от "."..г. является действующим, оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе существенности нарушений сторонами условий и изменившихся обстоятельств судом не установлено, сторонами не представлено.

Ссылка Шаблеева В.П. о том, что приостановление действия соглашения связано с неоплатой задолженности является необоснованной и не влияющей на заключенное соглашение.

В судебном порядке указанное соглашение не оспорено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что истец имеет необходимые документы для технологического присоединения своего энергопринимающего устройства нежилого помещения с максимальной мощностью <...> кВт.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В нарушение норм статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих защите посредством обязания Шаблеева В.П. дачи согласия на технологическое присоединение энергопринимающего устройства нежилого помещения истца с максимальной мощностью <...> кВт, расположенного в здании по адресу <адрес> а.

Истец вправе обратиться в суд с требованием либо о понуждении Шаблеева В.П. исполнить соглашение от "."..г., либо к МКП «ВМЭС» о заключении договора для технологического присоединения с предоставлением необходимого пакета документов и наличия технической возможности.

Требования к Шаблеевой Е.А. о дачи согласия на технологическое присоединение энергопринимающего устройства нежилого помещения истца так же не подлежат удовлетворению в виду того, что она не имеет законных оснований для выдачи указанного согласия, не заключала договор энергоснабжения здания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ООО «Наш Доктор» в удовлетворении исковых требований к Шаблееву А.П., Шаблеевой Е.А. об обязании дачи согласия на технологическое присоединение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2017 года

Судья: А.Н. Камышанова