Решение по делу № 12-44/2017 от 23.03.2017

Дело № 12-44/2017 РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года                                                                                  г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Лопатиной К.Ч.

с участием Антонова В.В., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении

     Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 02 февраля 2017 года, Антонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Антонов В.В. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 02 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.В обоснование жалобы указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2017 года, имеется отметка сотрудника <данные изъяты> ГИБДД, что отстранение от управления транспортным средством производилось без участия понятых в силу ч. 6 ст. 25 КоАП РФ. Аналогичная ссылка имеется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом отмечает, что ни в протоколе, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется сведений о ведении видеозаписи, также не указано каким техническим средством производилась видеозапись. Полагает, что имеющаяся в деле видеозапись не может являться доказательством, поскольку запись производилась на личный телефон инспектора ДПС, при этом он своего разрешения на видеосъемку не давал, таким образом, нарушено его конституционное право на частную жизнь. Статья 46 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года (абзац 2) определяет «использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается». Постановление мирового судьи не содержит сведений об исследовании видеозаписи в судебном заседании и данному доказательству в постановлении не дана оценка, в связи с чем полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Также указывает, что в суде он не признавал своей вины в употреблении спиртных напитков.

В судебном заседании Антонов В.В. жалобу по доводам, в ней изложенным поддержал. Дополнительно пояснил, что в видеозаписи отсутствуют сведения, что он управлял автомобилем в движении либо находился за рулем, видеозапись фиксирует момент его посадки в служебный автомобиль. Это объясняется тем, что в момент прибытия сотрудников ДПС он находился возле своего автомобиля, двигатель которого не работал. По этой же причине в видеозаписи отсутствует информация о том, задают ли ему сотрудники ДПС вопрос: управлял он транспортным средством либо нет. Такого вопроса ему никто не задавал и данное обстоятельство прямо указывает, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, не соответствуют действительности. При рассмотрении протокола об административном правонарушении он не говорил мировому судье о том, что не управлял транспортным средством, потому что его об этом не спрашивали. Почему об этом не писал в жалобе на постановление, объяснить затрудняется. Также не может пояснить, почему вину в правонарушении у мирового судьи признавал, и почему в объяснении в протоколе об административном правонарушении написал собственноручно «пил дома, повез гостей до автобуса». Кроме того, на видеозаписи отсутствует информация о том, что трубка, в которую он дышал, находилась в вакуумной упаковке, как производилось вскрытие упаковки, как трубка вставлялась в алкотестер, как сотрудник ГИБДД продувал трубку в алкотестере. Все это свидетельствует о том, что трубка уже ранее использовалась. Доказательство иного на видеозаписи отсутствует. Затруднился объяснить, почему дышал в использованную трубку, почему согласился с результатами освидетельствования, почему ранее об этом не говорил мировому судье, в жалобе на постановление не указал на это. Поскольку данные, указанные в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения, получены с нарушением Закона, они ничтожны и не несут юридической силы. Это стало возможным по причине того, что в нарушение требований Закона было использование технического средства, не состоящего в штатном расписании ДПС ГИБДД, а именно - мобильного телефона. Федеральным законодательством не допускается применение сведений, полученных с мобильных телефонов в виде записи. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о техническом средстве: его наименование, номере, изготовителе, что позволяет его идентифицировать. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Железницкий Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснение Антонова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении от 07.01.2017 года следует, что Антонов В.В. 07 января 2017 года в 17 часов 30 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 124на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). Указанный протокол подписан Антоновым В.В. без замечаний, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что Антонов В.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 6) у Антонова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,61 мг/л. С результатом освидетельствования Антонов В.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте.

Таким образом, факт совершения Антоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Антонов В.В. собственноручно написал «пил дома, повез гостей до автобуса» (л.д. 4); записью теста выдоха, в котором зафиксированы показания технического средства измерения «<данные изъяты>» с результатом анализа 0,61 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Антоновым В.В. воздухе (л.д. 3); актом освидетельствования Антонова В.В. на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись Антонова о его согласии с результатами освидетельствования (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); ДВД-диском с видеозаписью.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Таким образом, законодателем предусмотрена альтернатива участию понятых - осуществление видеозаписи событий при производстве процессуальных действий. В представленных материалах имеется диск с видеозаписью, на котором отражен ход выполнения действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в связи с чем нарушений прав Антонова в этой части не усматривается. Тот факт, что видеозапись производилась на личный телефон сотрудника ДПС, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством по делу, поскольку в КоАП РФ не конкретизировано, на какое устройство должна производиться видеозапись. Кроме того, отраженные на записи события полностью совпадают с содержанием протоколов и актов, имеющихся в деле, а доказательств, которые бы позволили усомниться в достоверности видеозаписи, Антоновым не представлено.

Доводы жалобы о том, что доказательства вины Антонова были добыты с нарушением норм КоАП РФ, поскольку в протоколах и акте отсутствует запись о производстве видеозаписи, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие указания о применении видеозаписи не лишает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством доказательственной силы, поскольку диск с видеозаписью приобщен к протоколу об административном правонарушении, о чем указано в протоколе, и включен в опись документов, находящихся в деле при передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Как следует из протокола судебного заседания, указанная видеозапись, как доказательство вины Антонова В.В. в совершении административного правонарушения, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами была исследована мировым судьей.

Все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки этих доказательств нет. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод об управлении Антоновым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сделан мировым судьей на основании всей совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в постановлении. Наличия личной неприязни у Антонова В.В. с сотрудниками полиции не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины Антонова В.В., выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия Антонова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что Антонов В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

       Доводы Антонова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, что трубка, в которую он дышал, ранее уже использовалась, суд считает надуманными, поскольку ранее он об этом не говорил ни сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, ни моровому судье при рассмотрении протокола об административном правонарушении, ни указывал на это в жалобе на постановление мирового судьи. Данная версия возникла только в данном судебном заседании, однако она противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, где Антонов В.В. не отрицал своей вины в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласился на освидетельствование и согласился с результатами проведенного освидетельствования. То, что на видеозаписи отсутствует запись того, как он управлял транспортным средством, как вскрывалась упаковка с трубкой, не является доказательством невиновности Антонова В.В.

       Постановление о привлечении Антонова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Антонову В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 142 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░.