Решение по делу № 2-2757/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-2757/2017

                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митыповой Т.Н. к БайкалБанк (ПАО) о предоставления кредитных каникул и отсрочке оплаты по кредиту,

                                                          УСТАНОВИЛ:

    Истец Митыпова Т.Н. обратилась с указанным иском к ответчику, просила предоставить кредитные каникулы без взимания повышенных процентов, отсрочить оплату по кредиту (основной долг и проценты) на срок с 10.03.2017 по 05.09.2019, а именно по достижении ребенком 3-хлетнего возраста.

    В ходе судебного разбирательства истец, уточняя исковые требования, просила внести изменения и произвести реструктуризацию кредитного ипотечного договора КДИ № ... от 09.11.2012, предоставив кредитные каникулы без взимания повышенных процентов; предоставить кредитные каникулы в виде отсрочки оплаты по кредиту (основной долг и проценты) на срок 1 год 6 месяцев с 10.03.2017 по 05.09.2018, а именно до достижению ребенком 2-хлетнего возраста; региональный материнский капитал в размере 50 000 руб. направить на погашение основного долга и произвести перерасчет ипотечного кредиты с выдачей нового графика платежей.

     В судебном заседании истец Митыпова Я.С. уточненные исковые требования поддержала, возражала против оставления иска без рассмотрения, указывая на то, что досудебная процедура урегулирования спора ею соблюдена, она обращалась к ответчику с заявлением от 15.05.2015, просила предоставить отсрочку по платежам по договору с 10.03.2017 на 1 год, на что получила отказ.

    Представитель ответчика по доверенности Игумнова Т.Н. иск не признала, считала необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора. В настоящее время истцом заявлены требования, которые в заявлении от 15.05.2017 не затрагивались.

     Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявителем не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла приведенных норм закона следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

    Как установлено судом, заявляя требования об изменении кредитного договора КДИ № ... от 09.11.2012, истец просит произвести реструктуризацию кредитного ипотечного договора КДИ № ... от 09.11.2012, предоставить кредитные каникулы без взимания повышенных процентов; предоставить кредитные каникулы в виде отсрочки оплаты по кредиту (основной долг и проценты) на срок 1 год 6 месяцев с 10.03.2017 до 05.09.2018, а именно по достижению ребенком 2-х летнего возраста; региональный материнский капитал в размере 50 000 руб. направить на погашение основного долга и произвести перерасчет ипотечного кредита с выдачей нового графика платежей.

Однако, доказательств обращения к ответчику с предложением об изменении кредитного договора КДИ № ... от 09.11.2012, реструктуризации ипотечного договора КДИ № ... от 09.11.2012 с предоставлением кредитных каникул без взимания повышенных процентов; предоставлении кредитных каникул в виде отсрочки оплаты по кредиту (основной долг и проценты) на срок 1 год 6 месяцев с 10.03.2017 до 05.09.2018, а именно по достижению ребенком 2-х летнего возраста; направлении регионального материнского капитала в размере 50 000 руб. на погашение основного долга и перерасчете ипотечного кредита с выдачей нового графика платежей, истцом в материалы дела не представление.

    Обращение истца с заявлением о предоставлении кредитных каникул отсрочки по платежам с 10.03.2017 сроком на 1 год нельзя отнести к соблюдению истцом обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

    Учитывая указанные выше правовые нормы, принимая во внимание пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Митыповой Т.Н. к БайкалБанк (ПАО) об изменении ипотечного договора КДИ № ... от 09.11.2012 подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 222,224-225 ГПК РФ, суд

определил,

Исковые требования Митыповой Т.Н. к БайкалБанк (ПАО) об изменении кредитного ипотечного договора КДИ № ... от 09.11.2012 оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                            Доржиева С.Л.