Решение по делу № 11-63/2017 от 15.06.2017

Дело № 11-63/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционного заседания

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

                                                                «03» июля 2017    года

частную жалобу Апаназова С. Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> об отказе в удовлетворение заявления об отмене судебного приказа <номер> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк»)    обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Редозубова В. Г., Апаназова С. Г., Даниленко Е. А., Куч Н. Э. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 27585,02 рублей, а так же государственной пошлины в размере 513 рублей 77 копеек.

<дата> мировым судьей судебного участка №3 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должников Редозубова В. Г., Апаназова С. Г., Даниленко Е. А., Куч Н. Э. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 27585,02 рублей, а так же государственной пошлины в размере 513 рублей 77 копеек.

<дата> на судебный приказ принесены возражения от Апаназова С.Г. с требованием отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> в удовлетворении заявления Апаназова С.Г.    об отмене вышеуказанного судебного приказа отказано.

В частной жалобе заявитель Апаназов С.Г. просит отменить определение мирового судьи от <дата>, указывая, что о судебном приказе ему стало известно <дата>, что исключило возможность подать возражения в 10-тидневный срок, кроме того, указывает, что судебный приказ был направлен мировым судьей по адресу: <адрес> при этом, адресом его жительства и регистрации является <адрес>

На частную жалобу Апаназова С.Г. представителем АО «Россельхозбанк» принесены возражения, в которых просят оставить жалобу Апаназова С.Г. без удовлетворения, так как заявитель вопреки условиям договора поручительства своевременно не сообщил банку о смене своего места жительства.

В судебном заседании Апаназов С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что о смене своего места жительства и регистрации неоднократно уведомлял АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору Редозубова В.Г., взысканную по решению суда от <дата>г. оплатил он единолично в полном объеме более трех лет назад, после чего по решению суда в порядке регресса с Редозубова в его пользу были взысканы денежные средства на основании решения Крапивинского районного суда.

           Заслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Апаназова С.Г.

           Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Из материалов дела усматривается, что судебным приказом от <дата> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с должников Редозубова В. Г., Апаназова С. Г., Даниленко Е. А., Куч Н. Э. взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 27585,02 рублей, а так же государственная пошлина в размере 513 рублей 77 копеек. Должникам разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ они в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 44.)

Согласно имеющегося в материалах дела извещения от <дата> (судебный приказ направлялся Апаназову С.Г. по адресу: <адрес> заказным письмом с простым уведомлением, которое вернулось мировому судье <дата> по истечении срока хранения (л.д. 48).

Судебный приказ предъявлен к исполнению.

<дата> на судебный участок от должника Апаназова С.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 50-51).

Мировым судьей было отказано в удовлетворении заявления Апаназова С.Г. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений.

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Апаназова С.Г. заказным письмом <дата>, однако заказное письмо было возвращено за истечением срока его хранения. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Апаназовым С.Г. пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений. Ходатайств о восстановлении указанного срока Апаназовым С.Г. заявлено не было.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено моментом получения судебного приказа должником, необходимости в восстановлении срока на подачу возражений в данном случае не имелось, так как направленную Апаназову С.Г. <дата> копию судебного приказа он не получал.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Между тем, из материалов дела следует, что почтовое отправление было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство подтверждает довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Сведения о том, что <дата> Апаназов С.Г. узнал о выдаче мировым судьей судебного приказа, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Кроме того в частной жалобе должник Апаназов С.Г. указывает, что по месту отправления копии судебного приказа он не проживает, а с <дата> он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 57)

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Апаназов С.Г. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами.

В связи с чем, обращение Апаназова С.Г. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от <дата>, надлежало считать обращением в установленный законом срок.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Апаназова С.Г. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебный постановления и судебный приказ от <дата> подлежат отмене с разъяснением взыскателю АО «Россельхозбанк» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа <номер> от <дата> отменить, частную жалобу Апаназова С. Г. удовлетворить.

     Судебный приказ <номер> от <дата> мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области о взыскании с должников Редозубова В. Г., Апаназова С. Г., Даниленко Е. А., Куч Н. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 27585,02 рублей, а так же государственной пошлины в размере 513 рублей 77 копеек, отменить.

Разъяснить АО «Россельхозбанк» право на предъявление аналогичных требований в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья:                                                                        Е.И. Чеплыгина