Решение по делу № 1-45/2017 от 28.06.2017

Дело №1-45/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                    г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Стародубского района Брянской области Гончарова А.В.,

подсудимого Деева Д.Г.,

защитника, адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Деева Д.Г., <данные изъяты> судимого

1) 08.09.2004 года Стародубским районным судом Брянской области по ст.162 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст.135 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст.158 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначено 3 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 03.03.2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев;

2) 03.02.2007 года Стародубским районным судом Брянской области по ст.30 ч.3-158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.30 ч.3-325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, в соответствии со ст.79 ч.7 п.В, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 08.09.2004 года назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 01.12.2009 года по отбытии наказания;

3) 15.07.2013 года Стародубским районным судом Брянской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 21.10.2014 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 21 день;

4) 01.04.2015 года Стародубским районным судом Брянской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.07.2013 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.07.2013 года окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы запрещено менять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, находится вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 до 06 часов, освобожден 14.02.2017 года по отбытии наказания, решением Володарского районного суда г.Брянска от 23.09.2016 года Дееву Д.Г. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установление административных ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев, связанных с работой, запрета на выезд за пределы Брянской области за исключением случаев, связанных с работой, установлена обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 27.03.2017г. разъяснено, что приговором Стародубского районного суда от 01.04.2015 года в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы Дееву Дмитрию Григорьевичу установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не находится вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 до 06 часов.

(12.06.2017 года задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, 13.06.2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с 31.03.2017 года по 11.04.2017 года, около 22 часов, Деев Д.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему Ж.В.Ф. расположенному по адресу: <адрес>, руками вырвал деревянную оконную раму и проник через оконный проем внутрь дома, откуда похитил принадлежащее Жеребцову Ф.В. следующее имущество: из кухни –электрическую двухконфорочную плитку стоимостью 1000 рублей, из комнаты – телевизор марки Supra CTV-14002 с диагональю экрана 14 дюймов стоимостью 2000 рублей, радиоприемник марки Kipo КВ-409 стоимостью 300 рублей, цифровую приставку марки World vision Т34 стоимостью 1000 рублей. Продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Деев Д.Г., находясь во дворе указанного дома, локтем разбил стекло в окне, ведущем на веранду домовладения, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Жеребцову Ф.В. бензотример марки Hutter GGT-13000S стоимостью 5700 рублей и два топора по 400 рублей каждый, общей стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом Деев Д.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Жеребцову Ф.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Деев Д.Г. добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании Деев Д.Г. поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Зезюля Ю.В., поддержал ходатайство подсудимого Деева Д.Г. об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ж.В.Ф. в ходе предварительного расследования не возражал против постановления приговора в отношении Деева Д.Г. в особом порядке судебного разбирательства, указав, что причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку единственным источником его дохода является пенсия. Потерпевший в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, указал об отсутствии материальных претензий к подсудимому.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. Наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимому, не превышает 10 лет.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Деев Д.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления он признает полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, действия Деева Д.Г., связанные с неправомерным завладением им имуществом Жеребцова Ф.В., расценивает как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, который является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии в размере <данные изъяты>, не имеет.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 России по Брянской области характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не трудоустроен, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, вновь совершил преступление корыстной направленности, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на достижение целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, при проверке показаний на месте (л.д.47-51).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления подсудимым при наличии согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасного рецидива.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, находясь под административным надзором после освобождения из исправительной колонии.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также руководствуясь принципами законности и справедливости, суд считает необходимым назначить Дееву Д.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, раскаяния в содеянном, материального положения суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без его назначения.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому следует назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание защитником адвокатом юридической помощи подсудимому, которые подлежат оплате.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Деев Д.Г. освобождается от уплаты указанных процессуальных издержек и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Деева Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Дееву Д.Г. наказания исчислять с 25 июля 2017 года.

Зачесть в срок назначенного Дееву Д.Г. наказания время его задержания с 12.06.2017 года до 13.06.2017 года и время его содержания под стражей с 13 июня 2017 года до 25 июля 2017 года.

Меру пресечения Дееву Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: электрическую двухконфорочную плитку, телевизор марки Supra CTV-14002 с диагональю экрана 14 дюймов, радиоприемник марки Kipo КВ-409, цифровую приставку

марки World vision Т34, бензотример марки Hutter GGT-13000S, два топора, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Ж.В.Ф. - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности - у потерпевшего Ж.В.Ф.

Процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий           подпись