Решение по делу № 2-3405/2017 от 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             28 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                         Поповой С.Н.

при секретаре                         Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя Баева А.А. к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действующий в защиту прав потребителя Баева А.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 147 415 рублей, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Баевым А.А. и ООО «Руполис-Растуново» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с п.1.1. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный <адрес> (в дальнейшем многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности (Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства (3 735 600 рублей) в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась 3-комнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на 2 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 84,9 кв.м. в <адрес>, находящемся по адресу: микрорайон Белые Столбы <адрес>. В соответствии с п.1.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства был обозначен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение закона и Договора акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Лапина В.М., действующая в защиту прав Баева А.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила не применять ст. 333 ГПК РФ, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей просила не рассматривать.

Представитель ООО «Руполис-Растуново» Щербакова В.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска, просила неустойку считать несоразмерной и применить ст. 333 ГК РФ, снизить до 78 447 рублей, штраф снизить до 10 000 рублей, в удовлетворении требований компенсации морального вреда, отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя Бадаева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Баевым А.А. и ООО «Руполис-Растуново» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с п.1.1. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный <адрес> (в дальнейшем многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности (Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства (3 735 600 рублей) в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась 3-комнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на 2 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 84,9 кв.м. в <адрес>, находящемся по адресу: микрорайон Белые Столбы <адрес>.

Согласно п.2.1. Договора цена квартиры составила 3 735 600 рублей.

В соответствии с п.1.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства был обозначен как ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком были нарушены условия договора, а именно: квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 912 233 рублей в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 100 000рублей (л.д. 34-38).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Как следует из материалов дела, договором долевого участия в строительстве N 297 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, срок передачи спорной квартиры с учетом срока введения объекта в эксплуатацию был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 130 рублей (всего за 94 дня).

Представитель ответчика с представленным расчетом не согласился и просил к требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить срок исковой давности.

Суд с данным заявлением представителя ответчика согласиться не может, так как на основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С учетом положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ООО «Руполис-Растуново» исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися, а также то, что исковое заявление в суд посредствам почтовой связи направлено ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию с ответчика за каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента его исполнения по ДД.ММ.ГГГГ.

           С учетом данных обстоятельств, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 130 рублей.

           На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

           На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

            Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что прямого имущественного ущерба истцу не причинено, истец получил исполнение по договору (построенную и введенную в эксплуатацию квартиру, с отделкой, надлежащего качества), суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

           Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Учитывая, что факт нарушения прав Баева А.А. со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявителем в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциации, союзы) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

           При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

           Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

           Исходя из изложенного, применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

           Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

           Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 30 000 рублей. Указанная сумма штрафа в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Баева А.А.; сумма штрафа в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав Баева Антона Александровича удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» в пользу Баева Антона Александровича неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

             Председательствующий