Решение по делу № 12-839/2019 от 18.06.2019

Дело №12-839/2019

Мировой судья Монгуш А.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности лица Кара-Сала К.Т. – адвоката Ооржак У.Б. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 по г. Кызылу по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 05 июня 2019 годаКара-Сал К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении адвокат Ооржак У.Б. подала жалобу, указывая на то, что не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку не имеется регламент МВД России, дающий право должностным лицом инспекторам ДПС У ГИБДД МВД РФ подменять функции работников мирового суда но вручению судебных повесток. Повестка инспектора ДПС УМВД РФ по г. Кызылу с вызовом в суд 05.06.2019г, датой составления 21.05.2019г, до поступления административного материала в мировой суд, подпись Кара-Сал К.Т. подделана, и резко отличается от подписей в процессуальных документах, что заметно не вооруженным взглядом. Таким образом, Кара-Сал К.Т. о дате судебного заседания, назначенного на 05.06.2019г, не извещался судом. Также ему не вручена копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что дает основание полагать, что он составлен без его участия, тем самым нарушено его права, предусмотренное ч.2 ст.25.1. КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Кызыла по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Ооржак У.Б. поддержала жалобу, просила удовлетворить.

Кара-Сал М.Т. и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вынесено 5 июня 2019 года, вручено Кара-Салу К.Т. 8.06.2019г, жалоба подана 17.06.2019г, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из оспариваемого постановления мирового судьи, Кара-Сал К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2016 года в 19 час. 20 мин. Кара-Сал К.Т., являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Кара-Сал К.Т. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте инспектора ДПС, при этом Кара-Сал К.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти отказался.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеофиксации, запись приложена к материалам дела.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО5

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кара-Сала К.Т.

Довод представителя Ооржак У.Б. о том, что нарушено его право на защиту, то есть дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в установленном порядке, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года Кара-Сал К.Т. извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3 на 10 часов 00 минут 05 июня 2019 года, о чем имеется расписка.

Как видно из имеющегося в материалах дела расписки о времени и месте судебного разбирательства, Кара-Сал К.Т. лично и заблаговременно (21 мая 2019 года) извещался о необходимости явки 05 июня 2019 года в 10 час. 00 мин., для рассмотрения дела к мировому судье судебного участка № 3 г. Кызыла. Оснований полагать, что подпись в указанной расписке Кара-Салу К.Т. не принадлежит, не имеется.

Извещение о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом - инспектором, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Между тем, привлекаемое лицо – Кара-Сал К.Т., зная о направлении дела по месту жительства, мог реализовать свое право на защиту.

Доводы защиты о том, что от неправомерно составлен акт освидетельствования, поскольку акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается, что от освидетельствования отказался, несостоятельны.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Несостоятельны также доводы о том, что в процессуальных документах неверно указан адрес Кара-Сала К.Т., поскольку указанный в протоколе адрес: <адрес>, сообщает сам Кара-Сал К.Т., как видно из видеозаписи.

При таких обстоятельствах указанные заявителем доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений материального права и процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва от 5 июня 2019 года о признании Кара-Сал К.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.С. Монгуш