Решение по делу № 33-5127/2019 от 02.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                  33-5127/2019

2-961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                  19 августа 2019 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Пантюхиной Н.В. на решение Белгородского районного суда г. Белгорода от 15.04.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Васильченко Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установила:

18.12.2016 между ООО МКК «Курс Финанс» и Васильченко Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в сумме 14 877,43 руб., под 549 % годовых (п.4 Договора), при полной его стоимости – 549% годовых, с условием возврата займа и процентов единым платежом в размере 18 668,74 руб. Срок действия договора займа 16 дней с 18.12.2016 по 04.01.2017.

18.12.2016 Васильченко Е.Н. по расходному кассовому ордеру получила денежные средства в сумме 14 877,43 руб. Однако в установленный в договоре займа срок, денежные средства не возвращены.

31.03.2017 ООО МКК «Курс Финанс» переуступило право требования долга Гульданаевой О.А., которая в свою очередь переуступила свои права кредитора – Пантюхиной Н.В.

Дело инициировано иском Пантюхиной Н.В., которая ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также то, что заемщиком обязательства по погашению долга не выполнены, просила суд взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 14 877,43 руб., проценты за пользование займом в размере 59 509,72 руб. за период с 18.12.2016 по 18.02.2019, неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере 6 317,81 руб. за период с 05.01.2017 по 18.02.2019, неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу с учетом последующего её уменьшения в случае погашения, из расчета 20% годовых, с 19.02.2019 и по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда    исковые требования удовлетворены частично. с Васильченко Е.Н. в пользу Пантюхиной Н.В. взыскана задолженность по договору займа заключенному между ООО МКК «Курс Финанс» и Васильченко Е.Н. 18.12.2016 в сумме 30 328,44 руб., из которых: 14 877,43 руб. – основной долг, 6 317,81 руб. – штрафная неустойка из расчета 20 % годовых от суммы основного долга, за период с 05.01.2017 по 18.02.2019, 3 804,13 руб. – проценты, начисленные за период с 18.12.2016 по 04.01.2017 из расчета 549 % годовых, 5 329,07 руб. – проценты за период с 05.01.2017 по 18.02.2019 из расчета средневзвешенной ставки 16,87% годовых за 775 дней. Взыскание с Васильченко Е.Н. в пользу Пантюхиной Н.В. неустойки по договору займа, заключенному между ООО МКК «Курс Финанс» и Васильченко Еленой Николаевной 18.12.2016, необходимо производить с 19.02.2019 и по день фактического погашения суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пантюхина Н.В. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом при разрешении спора положений п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №407-ФЗ от 29.12.2015 года, вступившего в законную силу 29.03.2016, об ограничения начисления микрофинансовыми организациями процентов    и иных платежей свыше четырехкратного размера суммы займа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции    считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, суд пришел к      правильному     выводу о частичном    удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

18.12.2016 между ответчиком и ООО МКК «Курс Финанс» заключен договор потребительского микрозайма на вышеназванных условиях, что подтверждается копией договора. ООО МКК «Курс Финанс» переуступило право требования долга Гульданаевой О.А., которая в свою очередь переуступила свои права кредитора – Пантюхиной Н.В., что подтверждается копиями договоров уступки прав (требований) от 31.03 2017 и 20.04.2017 года. Таким образом, исходя из положений ст. 382 ГК РФ, Пантюхина Н.В. приобрела права кредитора в договоре займа.

В установленный договором срок и до настоящего времени полученная сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств иного суду не предоставлено.

В связи с этим сумма основного долга в размере 14877,43 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

В силу ст. 809 ГК РФ с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 18.12.2016 по 04.01.2017, исходя из ставки в размере 549 % годовых, что составляет 3804,13 руб. (14877,43х549/100/365х16дней).

Требование истца о взыскание процентов, начисленных из расчета 549% годовых, за период после 04.01.2017 суд признал необоснованным, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В связи с этим, начисление процентов по ставке 549% годовых после истечения срока возврата, то есть после 04.01.2017 суд признал чрезмерными.

В тоже время в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условий договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 05.01.2017 по 18.02.2019 (775 дней), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам – 16,87 %, действующей на момент заключения договора займа от 18.12.2016, в размере 5329,07 руб.

На основании пункта 12 договора займа от 18.12.2016 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени), начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки). Размер неустойки, предусмотренный договором установлена в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Требования истца о взыскании начисленной согласно п.12 индивидуальных условий договора, неустойки за период с 05.01.2017 по 18.02.2019 года в размере 6317,81 руб., а также требования истца о начислении неустойки на сумму долга до его фактического погашения, с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 « О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд признал обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Пантюхиной Н.В. о нарушении судом при разрешении спора положений п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №407-ФЗ от 29.12.2015 года, вступившего в законную силу 29.03.2016 года, об ограничения начисления микрофинансовыми организациями процентов    и иных платежей свыше четырехкратного размера суммы займа, приведены без учета того, что требование истца о начислении процентов за период с 18.12.2016 по 18.02.2019 из расчета 549% годовых противоречит существу законодательного регулирования договоров    микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора,    а также об отсутствии каких-либо ограничений размера    процентов за пользование миркозаймом.

Истцом не учтено, что установленное п.9 ст. 12 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего в момент заключения договора займа, ограничение начисления проценты до четырехкратной суммы непогашенной части займа должно применяться к общей сумме начисленных процентов за период, на который был предоставлен заем (16 дней), и за период просрочки его возврата с    18.12.2016 по 18.02.2019 (837 дней).

Суд пришел к правильному выводу о том, что за период после истечения установленного договором срока возврата с 05.01.2017 по 18.02.2019     подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, составляющей на момент заключения договора 16,87 %, годовых.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определила:

решение Белгородского     районного суда Белгородской области от 15 апреля 2019 года по делу по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Василенко Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                Л.И. Лящовская