Решение по делу № 2-4880/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-4880/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Артюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева С. А. к ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Старцев С.А. обратился в суд с иском к ответчику к ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, указав, что

[ 00.00.0000 ] поступил на работу в ФБУН «ННИИГП» Роспотребнадзора на должность специалиста по охране труда.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он отсутствовал на рабочем месте [ 00.00.0000 ] в период с 10-30 ч. до 14-00 ч., [ 00.00.0000 ] в период с 11-30 ч. до 16-00 ч., [ 00.00.0000 ] в период с 10-00 ч. до13-00 ч. и [ 00.00.0000 ] в период с 16-00 ч. до 17-00 ч. без преждевременного уведомления работодателя и объяснения причин своего отсутствия».

Считает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением трудового законодательства, приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным по следующим основаниям:

1.    В основу обвинений в его адрес легли записи в журнале убытия сотрудников за период [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] При этом доступ к этому журналу для дачи объяснений по требованию работодателя истцу закрыт с момента выдачи работодателем запроса на дачу объяснений. Таким образом, работодатель просто сделал выписку из журнала убытия сотрудников, где наряду с записями других сотрудников значились и его выезды за пределы института, внес эти записи в запросы о даче объяснений, затем, пользуясь административным ресурсом, отказал истцу в доступе к этому журналу, а затем потребовал с него дать объяснения;

2.    По характеру своей работы истцу приходится время от времени от 2-3 до 5-8 раз в месяц выезжать за пределы учреждения для решения производственных вопросов, причем выезды фиксируются в журнале убытия сотрудников, хранящемся у секретаря. На момент выдачи запроса о даче объяснений ответчик лишил истца доступа к данному журналу, искусственно создав невозможность дачи полноценных объяснений, о чем он заявил в объяснительной записке от [ 00.00.0000 ] ;

3.    Документально факты прогулов или отсутствия на рабочем месте без уважительной причины не подтверждены и не доказаны. Работодатель, действуя сознательно, лишил истца доступа к журналу убытия сотрудников, лишил его возможности дачи объяснений своего отсутствии.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просит:

1.    Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] в виде выговора.

2.    Взыскать с ФБУН «ННИИГП» Роспотребнадзора в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000-00 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд отменить приказ ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Старцева С. А..

В судебном заседании истец Старцев С.А. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора - Румянцева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица ГИТ в НО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ «Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей».

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются… установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ - При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст.193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец Старцев С.А. в соответствии с трудовым договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] и с приказом о приеме работника на работу [ № ] от [ 00.00.0000 ] работает в ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора» в должности специалиста по охране труда.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п.2.2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать правила трудового распорядке, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

В соответствии с п.2.2.3 трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.3.1.1 трудового договора, работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору.

В соответствии с п.3.1.2 трудового договора, работодатель имеет право принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, в том числе правила внутреннего трудового распорядка…

В соответствии с п.3.1.3 трудового договора, работодатель имеет право привлекать работника в дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.3.1.4 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.В соответствии с п.8 Главы 7 Приложения № 12 к Коллективному договору на [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] г.г. (Правила внутреннего рудового распорядка трудового коллектива…, уходя из института по служебным или личным делам руководителей производится только с разрешения директора института с соответствующей записью в журнале у секретаря директора. Уход других работников производится с разрешения своего непосредственного руководителя с соответствующей записью в журнале.

Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] Старцеву С.А. объявлен выговор.

Из приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что специалист по охране труда Старцев С.А. отсутствовал на рабочем месте [ 00.00.0000 ] с 10-30 ч. до 14-00 ч., [ 00.00.0000 ] с 11-30 ч. до 16-00 ч., [ 00.00.0000 ] с 10-00 ч. до13-00 ч. и [ 00.00.0000 ] с 16-00 ч. до 17-00 ч., без преждевременного уведомления работодателя и объяснения причин своего отсутствия, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора» (Приложение [ № ] к Коллективному договору на [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы, утвержденные [ 00.00.0000 ] ). Основание: запрос объяснения от [ 00.00.0000 ] , объяснительная записка Старцева С.А. от [ 00.00.0000 ] .

Из докладной записки специалиста по кадрам отдела кадров Аношиной С.С. от [ 00.00.0000 ] следует, что специалист по охране труда Старцев С.А. отсутствовал на рабочем месте [ 00.00.0000 ] с 10-30 ч. до 14-00 ч., [ 00.00.0000 ] с 14-00ч. до 16-00 ч., [ 00.00.0000 ] с 11-30 ч. до 16-00 ч., [ 00.00.0000 ] с 10-00 ч. до 13-00 ч. и [ 00.00.0000 ] с 16-00 ч. до 17-00 ч.

Из объяснительной записки Старцева С.А. от [ 00.00.0000 ] следует, что даты, время и места его выездов за пределы института он фиксирует в журнале убытия сотрудников в сторонние организации, который хранится у секретаря института Цимбаловой О.В. Данным журналом также пользуются и ведут в нем записи и другие сотрудники учреждения. С момента получения распоряжения от [ 00.00.0000 ] о предоставлении письменного объяснения по факту своего отсутствия, истец многократно обращался к секретарю института Цимбаловой О.В. с просьбой выдать ему журнал убытия сотрудников для дачи объяснений в соответствии с произведенными им в этом журнале записями. Секретарь поясняет, что выдать журнал не может, т.к. он с [ 00.00.0000 ] находится не у нее. При получении доступа к вышеуказанному журналу готов дать объяснения по всем его выездам за пределы учреждения, зафиксированные в данном журнале.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что [ 00.00.0000 ] с 10-30 ч. до 14-00 ч., [ 00.00.0000 ] с 11-30 ч. до 16-00 ч. и [ 00.00.0000 ] с 10-00 ч. до13-00 ч. он по служебной необходимости посещал Нижегородский Колледж Теплоснабжения и Автоматических Систем Управления, а [ 00.00.0000 ] с 16-00 ч. до 17-00 ч. посещал НОЧУ ДПО «Биота», так как в его обязанности входила работа по осмотру, подбору стендов по гражданской обороне, которая предшествовала проведению торгов (аукционов) по их приобретению.

Согласно показаниям свидетеля Цимбаловой О.В., допрошенной в ходе судебного заседания следует, что у нее как у секретаря директора находился журнал, в котором сотрудники отмечают свой уход по служебным или личным делам. Истец перестал согласовывать свой уход с директором с [ 00.00.0000 ] .

Вместе с тем, согласно журнала ухода из института по служебным или личным делам, следует, что истцом были совершены записи об его уходе в указанные спорные периоды.

Суд полагает, что к показаниям свидетеля Цимбаловой О.В. необходимо отнестись критически, поскольку она являются действующими сотрудником ответчика и находится в служебной зависимости от руководителя.

Согласно письменного ответа и.о. директора – зам.директора по общим вопросам и развитию Нижегородского Колледжа Теплоснабжения и Автоматических Систем Управления от [ 00.00.0000 ] следует, что предоставить информацию о вероятном присутствии истца Старцева С.А. в спорные периоды не имеется возможности, так как учет посетителей не ведется.

Согласно письменного ответа директора НОЧУ ДПО «Биота» от [ 00.00.0000 ] о вероятном присутствии истца Старцева С.А. в указанном учреждении [ 00.00.0000 ] с 16-00 ч. до 17-00 ч. следует, что договорные отношения между НОЧУ ДПО «Биота» и ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора в последний раз были заключены в [ 00.00.0000 ] .

Вместе с тем, суд полагает, что данные сведения не могут свидетельствовать об отсутствии посещений истца в указанном учреждении для выявления наиболее оптимальных вариантов стендов по гражданской обороне.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе [ 00.00.0000 ] с 10-30 ч. до 14-00 ч., [ 00.00.0000 ] с 11-30 ч. до 16-00 ч. и [ 00.00.0000 ] с 10-00 ч. до13-00 ч., [ 00.00.0000 ] с 16-00 ч. до 17-00 ч. вызвано уважительными причинами и не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Кроме того, суд полагает, что работодателем при вынесении приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что датой обнаружения проступка является [ 00.00.0000 ] , когда специалиста по кадрам отдела кадров Аношина С.С. записывалась в журнал и случайно обнаружила записи Старцева С.А. Кроме того, пояснила, что журнал постоянно находится у секретаря директора. Никакого утвержденного порядка проверки журнала у них в организации не существует.

Однако, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока, с которого работодатель узнал о допущенных работником нарушениях, является дата – [ 00.00.0000 ] , а не [ 00.00.0000 ] , как указывает представитель ответчика, поскольку судом установлено, что журнал находится на постоянном хранении у секретаря директора института и сделанные в нем работниками записи, должны быть известны директору института, которому по работе подчинен истец Старцев С.А.

Суд полагает, что за вменяемый истцу проступок, а именно отсутствие на рабочем месте [ 00.00.0000 ] в период с 10-30 ч. до 14-00 ч. и [ 00.00.0000 ] в период с 11-30 ч. до 16-00 ч., работодателем не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности приказа ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О наложении дисциплинарного взыскания».

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с учетом периодов совершения дисциплинарного проступка издан работодателем за пределами указанного срока.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы представителя ответчика в том, что датой обнаружения проступка следует считать [ 00.00.0000 ] , когда сотрудник отдела кадров Аношина С.С. случайно обнаружила записи Старцева С.А., суд считает несостоятельными, так как на Аношину С.С. не возложена обязанность по проверке указанного журнала, также Аношина С.С. не является лицом, которому по работе подчинен работник – истец Старцев С.А.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, свои требования основывает на положениях ст.237 ТК РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо случаев дискриминации), суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя и требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старцева С. А. удовлетворить частично.

Отменить приказ ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Старцева С. А..

Взыскать с ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора в пользу Старцева С. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования Старцева С. А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова