Решение по делу № 2-744/2017 от 26.06.2017

Решение в окончательной форме Дело № 2-744-2017

изготовлено 21 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 16 октября 2017 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.

секретаря Ливановой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Л.В. к Комында М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Попова О.А. ссылается на то обстоятельство, что 16.09.2016 года в районе дома №45 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень Приморского края водитель автомобиля «Тойота Рактис» <данные изъяты> под управлением ответчика Комында М.М. в нарушение правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Мартыненко Л.В., находящегося под управлением в момент ДТП Ф

Виновность ответчика Комында М.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №657/16 от 10.03.2017 года и справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 668000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, страховой компанией ОАО «Росгосстрах» в соответствии с законом «Об ОСАГО» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Просил взыскать с ответчика Комында М.М. сумму возмещения ущерба в размере 268000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей, судебные расходы в размере 43368 рублей, в том числе: расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 8000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, сумму расходов на услуги связи в размере 368 рублей.

Истец Мартыненко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Б действующий по доверенности от 20.06.2017 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Комында М.М. и ее представитель Б действующий на основании ордера №1759 от 06.09.2017 года в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагая что они не обоснованы. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что согласно представленного истцом экспертного заключения №345 от 15.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 408300 рублей с учетом износа. Истец же в своем исковом заявлении просит взыскать разницу между суммой выплаченной ей страховой компанией и расчетной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа которая составляет 668000 - 400000 = 268000 рублей. Таким образом, ответчик считает, что истец не обосновал, почему ему должна быть возмещена стоимость новых деталей.

Автомобиль истца 2010 года выпуска, т.е. на момент ДТП эксплуатировался уже более 6 лет, износ автомобиля, согласно представленному истцом заключению эксперта составил 50%, автомобиль истца не является эксклюзивным, является серийным, истцом не доказано наличие каких-либо препятствий в приобретении запчастей на указанный автомобиль на вторичном рынке.

Согласно представленного истцом экспертного заключения реальный ущерб автомобилю истца составил 408300 рублей. Считаю, что в случае если истец желает получить возмещение сверх реального ущерба, то именно на нем лежит обязанность доказать основания такого возмещения.

Также, ответчик не согласен с суммой, затраченной на эвакуацию транспортного средства 8000 рублей, т.к. истцом не подтверждены данные расходы документально, не указаны обстоятельства эвакуации и не обоснована необходимость в произведении эвакуации.

Считает исковое требование о взыскании стоимости экспертного заключения в сумме 20000 рублей необоснованным. Истцом указывается на то, что страховая компания фактически выплатила истцу 400000 рублей ущерба по ДТП, расходы по проведению независимой экспертизы также входят в возмещение такого ущерба. Вместе с тем, истец не представил документальное подтверждение, за что именно было выплачено 400000 рублей, и о том, что в данную сумму не входили денежные средства на покрытие расходов по проведению экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании Мартыненко Л.В. является собственником транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №657/16 от 10.03.2017 года следует, что 16.09.2016 года около 20 часов 40 минут в районе дома №4 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень Приморского края водитель автомобиля «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление Комында М.М., <данные изъяты>, которая не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ф <данные изъяты>.

Свою вину в совершенном правонарушении и причинении вреда имуществу ответчика ответчик Комында М.М. в судебном заседании не отрицала.

Из представленного экспертного заключения ООО «Служба Правовой Поддержки» №345 от 15.05.2017 года стоимость материально ущерба имуществу истца с учетом износа (восстановительных расходов) составила 408300 рублей. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 668000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом доказанности вины ответчика Комында М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 8300 руб. (408300 - 400000 руб.).

Доводы истца о том, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 668000 рублей, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мартыненко Л.В. просила взыскать понесенные ей расходы: на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 8000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, сумму расходов на услуги связи в размере 368 рублей.

Материалами дела подтверждены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размер 368 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд находит несостоятельным доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не доказан факт понесенных им расходов, которые он просит взыскать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная государственная пошлина в размере 1300 рублей 04 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом приведенных обстоятельств дела с ответчика Комында М.М. в пользу истца Мартыненко Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размер 368 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко Л.В. к Комында М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Комында М.М., <данные изъяты>, в пользу Мартыненко Л.В., <данные изъяты>

- возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 8300 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 368 рублей;

- расходы по плате государственной полшины в сумме 1300 рублей 04 копейки, всего взыскать 37968 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                            А.Г. Клюкин