Решение по делу № 2-684/2017 от 17.01.2017

Гр.дело 2-684 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УС Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску9л.д.89-91)истец просит суд взыскать с ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., величину УТС <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> и штраф 50% от суммы требований, удовлетворенной в пользу потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг представитель истца отказался от части исковых требований о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>., величины УТС <данные изъяты> в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу указанных сумм.

Отказ от иска в указанной части принят судом согласно определению Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.55). Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6уточненный иск поддержал и пояснил, что(л.д.56) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца, принадлежащего ему на праве собственности и ТС 3-го лица ФИО4.3-е лицо ФИО4 создал препятствие ТС истца, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате произошло ДТП и автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №,принадлежащем истцу были причинены механические повреждения.

Ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ФИО3.Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой в бюро независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа рассчитана в размере <данные изъяты>

Истец на данную сумму направил ответчику претензию. Ответчик претензию истца игнорировал.

Только лишь в апреле ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу полную сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и величину УТС.В связи с этим истец отказался от иска в данной части.

Некачественным оказанием услуг истцу ответчик причинил ему моральный вред в размере <данные изъяты>

Просит взыскать как сумму морального вреда и сумму штрафа 50%от недоплаченного страхового возмещения, УТС, морального вреда. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом.

Направил суду отзыв на иска(л.д.97-98),согласно которому просит в заявленном иске в полном объеме отказать. Указывает, что рассмотрев материалы дела, проведенную по делу экспертизу, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ,в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг,что подтверждается платежными поручениями от указанных дат.

Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил требования истца о взыскании страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты>..

Считает, что истец не доказал суду причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий. Просит во взыскании морального вреда истцу отказать. В случае, если суд найдет обоснованным требование о взыскании штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ.

3-и лица ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного дела и материалы ГИБДД по факту данного ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в 400000руб.

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2ст.16.1 Закона «Об ОСАГо»,связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГо».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.151 ГК РФ,ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либор посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> произошло ДТП.

Установлено, что водитель ФИО4, следуя по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с ТС истца и причинил ему механические повреждения: заднего бампера с накладкой, задней левой двери с накладкой, заднего левого фонаря, заднего левого катафота. заднего левого отбойника.

К административной ответственности ответчик привлечен был по основаниям ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно Постановлению ДПС ОГИБДД УВД, в действиях3-го лица ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, т.к. он нарушил правила расположения своего ТС на проезжей части дороги3-му лицу назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

С учетом указанного Постановления ОГИБДД суд приходит к выводу, что ТС истца повреждено в результате виновных действий 3-го лица ФИО4

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца и 3-го лица была застрахована у ответчика ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по возмещению убытков. Ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения первоначально в сумме <данные изъяты>., в декабре ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и поведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО5(л.д.80)стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.,, величина УТС-<данные изъяты>.(л.д.82 об).

Ответчик согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и произвел истцу доплату страхового возмещения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг,что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - момент рассмотрения дела по существу истцу в соответствии с договором страхования гражданской ответственности в связи с данным ДТП была выплачена полная страховая премия, в связи с чем истец отказался от выплаты указанной страховой суммы и УТС..

Истцом ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием услуги по страхованию ТС, недоплатой страхового возмещения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ. содержащими нормы гражданского права(например, договор страхования, как личного, так и имущественного),то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поэтому в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда <данные изъяты>.Суд полагает, что некачественно оказанной истцу услугой по страхованию истцу причинен моральный вред в определенном судом размере.

Заявленный ко взысканию размер морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Довод стороны ответчика о недоказанности причинения ответчиком истцу морального вреда суд полагает надуманным.

Ответчик в нарушение ФЗ РФ «Об ОСАГО» выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем причинил истцу моральный вред, связанный с некачественным оказанием услуг страхования.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму морального <данные изъяты>,во взыскании остальной суммы морального вреда истцу отказывает.

Истцом суду заявлены требования о взыскании с ответчика 50% штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя.

Однако суд истцу во взыскании штрафа отказывает, поскольку ответчик до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения произвел полную выплату страхового возмещения согласно проведенной по делу судебной экспертизе.

Поэтому суд во взыскании с ответчика в пользу истца указанного вида штрафа отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ от удовлетворяемой части иска суд взыскивает с ответчика госпошлину в довод государства в соответствии со ст.333-19 НК РФ в размере <данные изъяты> от требований нематериального характера о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истцу- отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.