Решение по делу № 33-849/2017 от 15.02.2017

Судья Жибинов С.Н. дело № 33-849/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Соскал О.М., судей Кочергиной Е.Ю., Сат Л.Б., с участием прокурора Дажимба Б.Б., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Докулака А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Ховалыга Б.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2016 года,

установила:

Докулак А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая на то, что 24 января 2015 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 27 января 2015 года ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а 18 августа 2015 года предъявлено обвинение по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 116, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 26 января 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась. Находился под стражей с 24 января 2015 года по 23 марта 2016 года. 24 марта 2016 года приговором Верховного Суда Республики Тыва оправдан по ч.1 ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( отсутствие события преступлений), а также по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2,4 ст. 302 УПК РФ (непричастность к совершению преступления). За ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Просит взыскать с ответчика ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования Докулака А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Докулака А.А. ** рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ховалыг Б.Н. подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение является преждевременным, присужденная сумма морального вреда является завышенной при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта 2016 года с участием присяжных заседателей истец Докулак А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок основного наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 24 марта 2016 года. В срок наказания Докулаку А.А. зачтено время его содержания под стражей с 24 января 2015 года по 23 марта 2016 года. В связи с истечением срока наказания, осужденный Докулак А.А. немедленно освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Этим же приговором Докулак А.А. оправдан по ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступлений); по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.п.2 и 4 ст. 302 УПК РФ (непричастность к совершению преступления). За Докулаком А.А. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года приговор Верховного Суда Республики Тыва оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правильно применил вышеназванные положения закона и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при определении размера морального вреда не в достаточной степени учтены требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости в силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия, оценив конкретные обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме ** руб.

Суд не учел то, что истец Докулак А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок наказания Докулаку А.А. зачтено время его содержания под стражей с 24 января 2015 года по 23 марта 2016 года.

Судом первой инстанции также не учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, с определением данной компенсация морального вреда с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в пользу истца в размере ** руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2016 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Докулака А.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи