Решение по делу № 2-4526/2017 от 26.06.2017

         Дело № 2-4526/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № 1» о признании отношений трудовыми, признании отстранения от работы незаконным, расторжении трудовых отношений, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, сохраняемого среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Романова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Банкротное бюро № 1» о признании отношений трудовыми, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

             В обоснование заявления указала на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 09 июня 2016 года в должности ведущего юриста. Указала, что в 09 июня 2016 года передала руководителю ответчика трудовую книжку, копии паспорта, свидетельств СНИСЛ и ИНН, диплома о высшем образовании, ей была установлена пятидневная рабочая неделя, при приеме на работу было оговорено, что ее зарплата будет составлять 40 000 руб., из которых 25 000 руб. оклад и 15 000 руб. премии. Ссылалась на то, что в ее трудовые функции входило полное сопровождение процедуры банкротства клиентов ООО «Банкротное бюро № 1». Указала, что 19 мая 2017 года заместитель директора ООО «Банкротное бюро № 1» вызвал ее в кабинет и предложил ей заняться поиском другой работы и уволиться. Ссылалась на то, что, 25 мая 2017 года придя на работу в офис, обнаружила, что доступ к рабочей почте на ее рабочем компьютере заблокирован, после передачи дел ее попросили собрать вещи и покинуть помещение офиса, разбирая пакет с вещами дома она обнаружила в нем трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о ее работе в ООО «Банкротное бюро № 1». Ссылалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, так как ей было предоставлено рабочее место, она подчинялась графику работы сотрудников ООО «Банкротное бюро № 1». Просила признать отношения с ООО «Банкротное бюро № 1» с 09 июня 2016 года трудовыми, обязать ООО «Банкротное бюро № 1», признать незаконным ее отстранение от работы, обязать допустить к исполнению трудовых обязанностей, произвести отчисления страховых взносов за период с 09.06.2016 года по 25.05.2017, взыскать задолженность по заработной плате в размере 72 000 руб., компенсацию за отпуск в размере 56 548 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 476 руб. 19 коп. за период с 26.05.2017 по 23.06.2017, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Романова М.В. исковые требования уточнила, просила признать отношения с ООО «Банкротное бюро № 1» с 09 июня 2016 года трудовыми, признать незаконным ее отстранение от работы, расторгнуть трудовые отношения с 19 сентября 2017 года, обязать ООО «Банкротное бюро № 1» произвести отчисления страховых взносов за период с 09.06.2016 года по 25.05.2017, взыскать задолженность по заработной плате в размере 72 000 руб., компенсацию за отпуск в размере 72 328 руб. 77 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152 761 руб. 90 коп. за период с 26.05.2017 по 19.09.2017, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Романова М.В. на иске с учетом уточнения настаивала.

В судебном заседании представитель ООО «Банкротное бюро № 1» Подшивалова С.И. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что Романова М.В. в трудовых отношениях с ООО «Банкротное бюро № 1» не состояла, а являясь индивидуальным предпринимателем, оказывала ООО «Банкротное бюро № 1» услуги в рамках гражданско-правового договора.

Привлеченная в качестве третьего лица Государственная инспекция по труду Архангельской области и <адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила.

            По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

           Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика              ООО «Банкротное бюро № 1», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение такого результата влечет за собой прекращение этого договора. Исполнители работы самостоятельно определяют способы и время ее выполнения.

Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положением статьи 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондирует обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Судом установлено, что Романова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.06.2011 года, с разрешенным видом деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Истец ссылается на то, что с 09 июня 2016 года по 25 мая 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняла работы в должности ведущего юриста.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что трудовой договор истцом с ООО «Банкротное бюро № 1» не заключался, заявления о приеме на работу истец не писала.

Ссылки истца в обоснование иска на то, что она в указанный период представляла интересы клиентов ООО «Банкротное бюро № 1» в суде, в банках и иных организациях, и представленные ею копии доверенностей, выданных на ее имя клиентами ответчика, доказательствами наличия трудовых отношений не являются, поскольку в указанных доверенностях нет указания на то, что они выданы на работника ООО «Банкротное бюро № 1», следовательно, могли быть выданы также и на лицо, состоящего с ООО «Банкротное бюро № 1» в гражданско-правовых отношениях.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО и ФИО дали следующие показания.

Свидетель ФИО пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Банкротное бюро № 1» в должности юриста пояснил, что истец выполняла аналогичные обязанности, что и он, они работали в офисе, рабочий график был с 10.00 до 17.00, на обед она, как правило, не выходила, утром на работу приходила, как правило, раньше, по трудовым обязанностям представляла интересы клиентов ООО «Банкротное бюро № 1» в суде, в банках и иных организациях. Пояснил, что в книге учета движения трудовых книжек стоит не его подпись в получении трудовой книжки, но трудовая книжка ему была выдана при увольнении. Указал, что истец в ознакомление с локальными актами ответчика не расписывалась, зарплату выдавал директор, зарплата составляла 40 000 руб., включая премию.

Свидетель ФИО пояснила, что была клиентом ООО «Банкротное бюро № 1» на основании заключенного с ООО «Банкротное бюро № 1» договора, при подписании договора ей пояснили, что ей дадут грамотного юриста, ее дело вела Романова М.В. Она считает, что Романова М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Банкротное бюро № 1», поскольку Романова М.В. находилась в офисе, и когда свидетель ей звонила, то ее соединяли по рабочему телефону, трудового договора она не видела.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности у суда нет оснований.

Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей с достоверностью не следует, что истец состояла с ООО «Банкротное бюро № 1» в трудовых отношениях. Из показаний свидетеля ФИО следует, что Романова М.В. в ознакомление с локальными актами работодателя не расписывалась, режиму рабочего времени ответчика не подчинялась, поскольку приходила в офис раньше начала рабочего дня, выходила для исполнения обязанностей по сопровождению клиентов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что занималась ведением дел в судах граждан, которые клиентами ООО «Банкротное бюро № 1» не являлись.

С представленными ООО «Банкротное бюро № 1» документами, с которыми подлежат ознакомлению работники, работающие по трудовым договорам, как то Правила внутреннего трудового распорядка, истец не знакомилась.

С заявлением о предоставлении отпусков истец к ответчику не обращалась, листки нетрудоспособности ответчику не предоставляла.

Истец трудовой договор не заключила, в правоохранительные органы с заявлением о нарушении ее трудовых прав не обращалась.

Ссылки истца на то, что на сайте ООО «Банкротное бюро № 1» размещена информация (фотографии), о ней как о работнике ООО «Банкротное бюро № 1» не являются доказательствами наличия между нею и ответчиком в спорный период трудовых отношений. Равно как и представленная в материалы дела переписка смс-сообщениями, не может подтверждать наличие сложившихся трудовых правоотношений.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту заочного решения - ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

           Истцом не представлено допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что она состояла с ответчиком в спорный период в трудовых отношениях.

Учитывая вышеизложенное, требования Романовой М.В. признать отношения трудовыми с ООО «Банкротное бюро № 1» с 09 июня 2016 года, признать незаконным ее отстранение от работы, расторгнуть трудовые отношения с 19 сентября 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 72 000 руб., компенсацию за отпуск в размере 72 328 руб. 77 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152 761 руб. 90 коп. за период с 26.05.2017 по 19.09.2017, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период работы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:

1.) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица;

2.) индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Учитывая, что истец, являлась индивидуальным предпринимателем, и в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, у ответчика нет обязанности уплачивать за истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, ее требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как данное требование истец обосновывает нарушением ее трудовых прав, данное требование производно от требований о признании отношений трудовыми, признании незаконным отстранение от работы, расторжении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, и обязании произвести уплату страховых взносов, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Романовой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № 1» о признании отношений трудовыми, признании отстранения от работы незаконным, расторжении трудовых отношений, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, сохраняемого среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий                                                               Л.В. Ушакова