Решение по делу № 33-6709/2017 от 15.06.2017

Судья: ... И.С. № 33-6709/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... С.А., ...Г.

при секретаре ... М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> к администрации Хасанского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании недействительными постановления, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8

на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено: исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить. Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местонахождение: установлено ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 169 м от ориентира по направлению на юго – восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и администрацией Хасанского муниципального района.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта недвижимого имущества – хозяйственной постройки площадью 4 кв.м. На основании данного постановления, между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что возведение на земельном участке объекта недвижимости – хозяйственной постройки, не отвечает целям предоставления участка, считал, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для использования объекта недвижимости. Полагал, что предоставление в собственность земельного участка, площадью 3000 кв.м. под объектом недвижимости площадью 4 кв.м., является необоснованным.

Кроме того полагает, что предоставление в собственность земельного участка на основании ст.36 ЖК РФ является неправомерным и повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц, должно быть произведено согласно ст.34 ЗК РФ путем проведения торгов.

Просил суд признать недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок; возложить на ответчика – администрацию Хасанского муниципального района обязанность вернуть ФИО1 полученные по договору купли – продажи денежные средства в сумме № руб., обязать ФИО1 передать спорный земельный участок в распоряжение администрации Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, возложения на администрацию Хасанского муниципального района обязанности вернуть ФИО1 полученные по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб., возложении на ФИО1 обязанности по передаче в распоряжение администрации Безверховского сельского поселения земельного участка с кадастровым номером № – прекращено в связи с отказом прокурора от иска в указанной части.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> настаивал на удовлетворении остальных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Безверховского сельского поселения и представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация Хасанского муниципального района представлено заявление о признании заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 60 и 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что администрация Хасанского муниципального района, предоставляя ФИО1 земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, нарушила ст. 36 ЗК РФ.

Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имели право на приобретение этих земельных участков в соответствии с тем же Кодексом.

Законом были предусмотрены случаи, когда собственники зданий приобретают право собственности на соответствующие земельные участки в порядке приватизации бесплатно либо на платной основе по договору купли-продажи (статьи 28, 36 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату под объект – хозяйственное сооружение (л.д.6), постановлением администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта недвижимого имущества – хозяйственной постройки, площадью 4 кв.м. (л.д.8).

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор купли-продажи земельного участка № (л.д.10-13). Ранее заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут (л.д.19).

Как следует из материалов дела, земельный участок в собственность ФИО1 был предоставлен в связи с наличием на данном участке принадлежащего данному лицу объекта недвижимого имущества сооружения - хозпостройки, общей площадью 4 кв.м, право собственности на который подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № (л.д.7).

Между тем, доказательства того, что 3000 кв.м. земельного участка необходимы для эксплуатации хозпостройки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сам по себе факт возведения на участке хозпостройки не порождает право её владельца на получение участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, так как по смыслу статьи 36 ЗК РФ земельный участок может быть приобретен владельцем здания, сооружения в собственность за плату по цене, установленной органом местного самоуправления, в размере фактического использования, связанного с эксплуатацией здания, строения (сооружения), то судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных прокурором требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда о недействительности постановления администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1, правильными.

Доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, прокурору стало известно о вынесенных актах ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления информации отдела в пгт.ФИО2 по ПК, в суд исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок не пропущен. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и доказательств, что прокурору стало известно о совершенной сделке ранее указанного срока, не представлено. Доводы жалобы, что стороной сделок являлась администрация Хасанского муниципального района, в интересах которой заявлен иск, поэтому по мнению ответчика срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными. Иск заявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования, которым мог быть предоставлен спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы, что решение о предоставлении земельного участка принято муниципальным органом в пределах компетенции, основанием к отмене решения явиться не может. Обращаясь в суд прокурор не указывал, что распоряжение и договор приняты неуправомоченным лицом. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.4 ст.258 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения, поскольку заявлено исковое требование в порядке искового производства.

Довод жалобы, что размер предоставленного участка соответствует НПА Думы Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах предоставления земельных участков гражданам» не влечет отмену решения, поскольку прокурор не указывал, что размер предоставленного земельного участка данному акту не соответствует.

Судом правильно определены обстоятельства дела, дана оценка представленным сторонам доказательствам и постановлено решение, оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы жалобы о нарушении процессуальных прав не находит оснований к отмене решения

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: