Решение по делу № 2-2533/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-2533/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск    12 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханова Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Буханов М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «СОЮЗ-М» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность бетонщика и допущен к выполнению трудовых обязанностей на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. После фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей ответчиком, истцу был установлен испытательный срок, до истечения которого письменный трудовой договор с Бухановым М.В. не заключался. Фактически истец выполнял работы по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не выплачивалась, в связи с чем, Буханов М.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 486 383 рубля 35 копеек.

В судебное заседание истец Буханов М.В. дважды не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец Буханов М.В. извещался о дне слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание дважды не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания истцом суду не представлено, истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 223, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Буханова Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» о взыскании заработной платы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по их ходатайству может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.В. Панченко