Решение по делу № 2-3196/2017 от 17.04.2017

2-3196/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е. Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко Е.Ю. обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н № под управлением водителя ФИО и автомобиля ..., г/н № под управлением Кравченко Е.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель автомобиля ... г/н № - ФИО

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис серия №.

... г. Кравченко Е.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением и пакетом документов, предоставив автомобиль на осмотр. Однако, в установленный законом срок (20 дней) до ... г. выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

... г. было выплачено страховое возмещение в размере 86 200 рублей.

Истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по ОСАГО с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ... г. по ... г. (...) в размере 156 022 руб.

... г. в адрес страховой компании была подана досудебная претензия о выплате неустойки, однако требования претензии в досудебном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму неустойки по ОСАГО в размере 106 022 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Кравченко Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки ..., г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. по адресу: <...> с участием автомобиля ... г/н № под управлением водителя ФИО и автомобиля ..., г/н № под управлением Кравченко Е.Ю., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... г/н № - ФИО

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис серия №.

... г. Кравченко Е.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением и пакетом документов, предоставив автомобиль на осмотр. Однако, в установленный законом срок (20 дней) до ... г. выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец обратился в экспертную организацию .... Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 86 200 рублей.

... г. истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием о полной выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ТС № ..., однако ответа на претензию в досудебном порядке не поступило.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением САО «ВСК» обязательств в добровольном порядке Кравченко Е.Ю. обратился в <...> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Азовского городского суда по гражданскому делу № исковые требования Кравченко Е.Ю. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Кравченко Е.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 200 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43 100 рублей. В удовлетворении иных требований истца отказано. Решение вступило в законную силу ... г..

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считаются судом установленными, и не подлежат доказыванию.

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком по решению суда от ... г., сумма в размере 151 300 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 86 200 рублей поступила на счет истца ... г., что подтверждается платежным поручением № от ... г., выпиской из лицевого счета № за период с ... г. по ... г..

Таким образом, САО «ВСК» нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему

мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ... г. истец в адрес САО «ВСК» направил претензию с требованием осуществить выплату неустойки за период с ... г. по ... г. (... день) в размере 156 022 рубля на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения претензии ответчик САО «ВСК» произвел истцу выплату неустойки в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный

срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, ДТП произошло ... г., следовательно, договор страхования виновника ДТП заключен после ... г. и к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено Страховщиком ... г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек ... г., ... г. по решению <...> от ... г. взыскано страховое возмещение в размере 86 200 рублей, следовательно, за период с ... г. по ... г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету:

Расчет неустойки:

Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения – ... г. года

Истечение срока выплаты страхового возмещения (20 дней) – ... г..

Решением <...> от ... г. (вступившим в законную силу ... г.) взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 200 рублей.

Страховое возмещение выплачено в полном объеме по решению суда в размере 86 200 рублей -... г.;

Период просрочки с ... г. по ... г. (... день)

Размер неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

86 200* 1% * 181= 156 022 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 106 022 рубля (156 022 руб.-50 000 руб.).

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа ) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 320 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Е. Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кравченко Е. Ю. неустойку в размере 106 022 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 320 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья: