Решение по делу № 2-1457/2017 от 13.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

19.07.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., с участием представителя истца Окунева Д.С., при секретаре Петровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борноволокова Евгения Сергеевича к Захарову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борноволоков Е.С. обратился в суд с иском к Захарову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.10.2016 года в районе дома № 105 ул. Ленина г. Каменска-Уральского, Захаров И.С., управляя автомобилем ВАЗ 2114, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем КИА Церато, который принадлежит Борноволокову Е.С., на праве собственности. В результате ДТП, в котором автомобиль КИА Церато, получил механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники ДПС установили, что виновником является Захаров И.С., который признал свою вину в ДТП. После ДТП Борноволоков Е.С. обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за компенсацией ущерба, однако в выплате ему отказали, так как у виновника Захарова И.С. автомобиль на момент ДТП застрахован не был. Позже Борноволоков Е.С. обратился к независимому эксперту за оценкой, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 53 725 рублей. Услуги эксперта составили 5000 рублей. Стоимость юридических услуг, составила 10 000 рублей. Стоимость нотариальной доверенности составила 1200 рублей. Истец просит взыскать с Захарова И.С.: стоимость ущерба в размере 53 725 рублей; расходы на услуги эксперта 5000 рублей; расходы на услуги нотариуса 1200 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1961, 75 руб.

Представитель истца Окунев Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск. Пояснил, что позиция ответчика не понятна, документы о проведении другой экспертизы не представили, в судебное заседание не явились.

Ответчик Захаров И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Васенина Е.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали в полном объеме, поскольку не являются надлежащим ответчиком по делу. Так как гражданская ответственность Захарова И.С. на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо Коротченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Захаров И.С. управляя автомобилем ВАЗ 2114 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем КИА Церато под управлением Борноволоковой Н.Н., который принадлежит Борноволокову Е.С., на праве собственности. В результате ДТП, в котором автомобиль КИА Церато, получил механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники ДПС установили, что виновником является Захаров И.С., который признал свою вину в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Захарова И.С. и Борноволоковой Н.Н..

После ДТП Борноволоков Е.С. обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ № №40817810604900317040 за компенсацией ущерба, однако в выплате ему отказали, так как у виновника Захарова И.С. автомобиль на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей, однако гражданская ответственность участника ДТП Захарова И.С. застрахована на момент ДТП, не была. Таким образом, в данном случае потерпевший не имеет правовых оснований для обращения в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Позже Борноволоков Е.С. обратился к независимому эксперту за оценкой, согласно заключению – независимой экспертизы ИП Гурулев А.А. -экспертное заключение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 53 725 рублей. Услуги эксперта составили 5000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате №40817810604900317040.

Стоимость юридических услуг, согласно договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №40817810604900317040 составила 10 000 рублей. Стоимость нотариальной доверенности составила 1200 рублей, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Захарова И.С.: материальный ущерб в размере 53 725 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1961, 75 руб.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ИП Гурулев А.А. №40817810604900317040 от 13.10.2016г., поскольку экспертом-автотехником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательств возмещения ущерба причиненного ДТП ответчиком Захаровым И.С. истцу, суду не предоставлено. В связи с тем, что ответчик Захаров И.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возмещения причиненного ущерба суд считает, исковые требования Борноволокова Е.С.. о взыскании с Захарова И.С. суммы ущерба подлежащими удовлетворению в размере 53 725 рублей, требования о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по составлению искового заявления, представительство в суде в сумме 10 000 рублей. Как следует из материалов, дела истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя на стадии до судебного и судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 1200 руб., что подтверждено материалами дела, суд считает обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 1961,75 руб., подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Захарова И.С. в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1961,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Борноволокова Евгения Сергеевича к Захарову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Захарова Ивана Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Борноволокова Евгения Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость ущерба в размере 53 725 рублей, услуги эксперта 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 200 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1961 рубль 75 коп, а всего 71 886 (семьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) рублей 75 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                       А. А. Транзалов.