Решение по делу № 33а-1497/2017 от 29.06.2017

Судья Парамонов С.П.                     Дело №33а-1497/2017

Докладчик Назаркина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи                  Г.К. Екония

судей                                     И.П. Назаркиной

                                         Ю.П. Тамарова

рассмотрела 20 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» (далее ООО «ДСК-Строй») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Т.А.А. по несчастному случаю на производстве от 23 января 2017 г. и предписания №6-38-17-из/181/2017/1/н/с/3 от 24 января 2017 г., выданного тем же государственным инспектором труда.

В обоснование административного иска общество указало, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 26 декабря 2016 г. в ООО «ДСК-Строй» со слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов СУ-1 Ш.А.П., государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Т.А.А. 23 января 2017 г. вынесено заключение по несчастному случаю с лёгким исходом по форме 5 и выдано предписание №6-38-17-из/181/2017/1/н/с/3 от 24 января 2017 г., которым на ООО «ДСК – Строй» возложена обязанность в срок до 25 января 2017 г. составить акт по форме Н -1 на основании вышеуказанного заключения.

Административный истец с заключением и пунктом 3 предписания государственного инспектора труда не согласен, поскольку не считает несчастный случай, происшедший с Ш.А.П. скрытым; полагает, что расследование несчастного случая проведено государственным инспектором труда формально, а вывод о сокрытии обществом происшедшего с Ш.А.П. несчастного случая сделан необоснованно; ссылается на то, что в заключении допущены существенные ошибки, а именно: неверно указанны сведения о пострадавшем, месте несчастного случая, дате, когда должностные лица ООО «ДСК-Строй», являющиеся непосредственными руководителями пострадавшего, были извещены о несчастном случае, при этом, государственный инспектор не предоставил возможность представителям общества ознакомиться с материалами расследования несчастного случая. По данным основаниям общество просило суд признать незаконным и отменить указанные заключение от 23 января 2017 г. и пункт 3 предписания №6-38-17-из/181/2017/1/н/с/3 от 24 января 2017 г., вынесенные государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Т.А.А. (л.д.1-5).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 183-187).

ООО «ДСК-Строй» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой воспроизвело доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того, не оспаривая факт получения предписания государственного инспектора труда 24 января 2017 г., полагает, что оно в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно обратилось в суд с настоящим административным иском. Считает, что суд ошибочно применил в данном случае положения части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей десятидневный срок обжалования предписания государственного инспектора труда (л.д.189-194).

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Марычев А.Н. подал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения (л.д.224).

В судебное заседание представители ООО «ДСК-Строй» и Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки своих представителей суд не известили и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части 2 статьи 140 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 г. в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия поступило извещение ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» о пострадавшем от несчастного случая на производстве работнике ООО «ДСК-Строй» Ш.А.П. (л.д.139).

На основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия С.В.А. от 11 января 2017 №04 государственным инспектором труда (по охране труда) инспекции Т.А.А. проведена проверка по расследованию указанного несчастного случая, по результатам которой 23 января 2017 г. вынесено заключение по несчастному случаю, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н -1, учёту и регистрации в ООО «ДСК-Строй» (л.д. 155-158).

24 января 2017 г. государственным инспектором труда Т.А.А. обществу выдано предписание № 6-38-17-из/181/2017/1/н/с/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, которое получено директором общества К.А.Ю. 24 января 2017 г.

ООО «ДСК-Строй» предписано:

1. В срок до 27 февраля 2017 г. заполнить все графы в личных карточках выдачи СИЗ. Основание: пункт 13 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 г. №290-н.

2. В срок до 27 февраля 2017 г. оформить протоколы проверки знаний требований охраны труда работников. Основание: пункт 3 приложения к постановлению Минтруда Российской Федерации и Минобразования Росиийской Федерации.

3. В срок до 25 января 2017 г. составить акт по форме Н-1. Основание: заключение государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Республике Мордовия Т.А.А. согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

4. В срок до 25 января 2017 г. один экземпляр акта по форме Н-1 выдать пострадавшему на руки, направить в ГИТ в Республике Мордовия и ФСС по Республике Мордовия согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.159-161).

19 апреля 2017 г. ООО «ДСК-Строй» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска с настоящим административным иском (л.д. 1-5).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении закона.

Согласно части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку оспариваемое предписание государственного инспектора труда получено ООО «ДСК – Строй» 24 января 2017 г., обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, общество пропустило десятидневный обращения в суд, предусмотренный частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя в суде первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, административный истец уважительных причин пропуска срока не привёл и ссылался лишь на то, что им срок обращения в суд не пропущен, поскольку он обратился в суд в установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации трёхмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.

Данный довод, который воспроизведён административным истцом, в апелляционной жалобе не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Положения части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, в связи с чем именно десятидневный специальный срок для обращения в суд, а не трёхмесячный, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, подлежит применению при рассмотрении дел указанной категории.

Учитывая, что предписание выдано государственным инспектором труда на основании составленного им заключения о несчастном случае на производстве, на требование об оспаривании заключения о несчастном случае на производстве также распространяется специальный десятидневный срок обжалования. Иное толкование норм права относительно сроков обжалования делало бы невозможным действие правового установления о специальном сроке обжалования действий государственного инспектора труда, которые закончились выдачей предписания об устранении нарушений закона, поскольку оспаривание в другом процессе тех же фактических обстоятельств, по которым обратившемуся лицу уже отказано в удовлетворении требований в судебном порядке, недопустимо.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированное пропуском срока обращения в суд является правильным по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии в данном случае формы предписания государственного инспектора труда обстоятельствам и причинам проверки со ссылкой на часть 12 статьи 16 Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающую право юридического лица, проверка которого проводилась в случае несогласия с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, также отклоняются.

Анализ норм Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что кодекс устанавливает различные сроки для оспаривания предписаний государственного инспектора труда, выданных работодателю.

По смыслу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации специальный десятидневный срок установлен для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда независимо от того, какие причины и обстоятельства послужили основанием для его выдачи.

Поскольку срок для обращения работодателя в суд с административным иском об оспаривании выданного ему предписания госинспектора труда установлен специальной нормой, часть 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применима.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суд вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «ДСК-Строй» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    судья                  Г.К. Екония

судьи                                     И.П. Назаркина

Ю.П. Тамаров