Решение по делу № 33-20554/2017 от 29.06.2017

Судья Середенко С.И. Дело 33-200554/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года апелляционную жалобу Ежовой Н.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ежовой Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Дом культуры «Металлуруг» городского поселения Ступино Ступинского муниципального район Московской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ежова Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Дом культуры «Металлург» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным приказа от 26 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным п.2 акта служебного расследования от 25 ноября 2016 года, которым ей объявлен выговор, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1 июня 1995 года. С 5 октября 2016 года работает культорганизатором.

25 ноября 2016 года директором учреждения культуры составлен акт проведения служебного расследования, в п.2 которого указано: «За превышение должностных полномочий и самовольное принятие решения, за неподчинение руководству Дома культуры «Металлург», за игнорирование методиста структурного подразделения клуба «Левая Пойма» Гребенниковой С.А., культорганизатору структурного подразделения клуба Ежовой Н.В. объявить строгий выговор, с последним предупреждением. Премию по итогам года не выплачивать, материал о взыскании отправить в комиссию о премировании».

Выговор был объявлен за организацию вечера «В кругу друзей. С дисциплинарным взысканием она не согласна.

Ответчик иск не признал.

Решением Ступинского городского суда от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ежова Н.В. 1 июня 1995 года была принята на работу в Ступинский отдел культуры на должность заведующей Лево-Пойменским клубом. Постановлением Главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района от 9 января 2013 года наименование учреждения изменено на Муниципальное бюджетное учреждение культуры Дом культуры «Металлург» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области.

Приказом от 5 октября 2016 года Ежова Н.В. переведена на должность культорганизатора.

Приказом от 12 января 2015 года №10-п утвержден порядок проведения и отчетности культурно-досуговых мероприятий МБУК ДК «Металлург», назначены ответственные за выполнение порядка проведения культурно-досуговых мероприятий. В числе ответственных лиц указана Ежова Н.В.

Приказом от 26 ноября 2016 года Ежовой Н.В. объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стало проведение Ежовой Н.В. 19 ноября 2016 года в помещении клуба вечера «В кругу друзей». Сценарий для этого мероприятия не утвержден в установленном порядке художественным руководителем МБУК ДК «Металлург» Рожковой С.Н. На данное мероприятие был приглашен определенный круг людей, на личное усмотрение Ежовой Н.В. Информации для населения поселка о проведении вечера не было, афиши отсутствовали. Проводимое мероприятие проводилось за столами тамадой с застольными песнями, фактически без участия культорганизатора Ежовой Н.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что факты ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей имели место. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден. Назначенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи