Решение по делу № 22К-5645/2017 от 17.10.2017

Судья: Павленко Т.В. № 22-5645 / 17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 19 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Сиротина С.П.,

предоставившего удостоверение № 1604 и ордер № 752

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 октября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого:

10.04.2017 г. Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

16.05.2017 г. Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

11.07.2017 г. мировым судом судебного участка № 104 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст. 159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 26 октября 2017 года включительно; в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Айрапетян.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Уссурийским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до 08 октября 2017 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания в отношении ФИО1 на 00 месяцев 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом указав мотивы в поданном ходатайстве.

Обвиняемый ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей, заявил ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, пояснив, что ему требуется пройти лечение от туберкулеза.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, на 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с решением суда, просит его отменить, просит учесть следующие обстоятельства: имеет заболевание ТБЦ и нуждается в квалифицированном лечении, им была дана явка с повинной, содействовал следствию, наличие постоянной неофициальной работы, источника дохода и постоянного места жительства в <адрес>, от суда и следствия скрываться не намерен.

Кроме того, просит изменить меру пресечения ввиду необходимости оформления документов на недвижимость в связи с наводнениями в <адрес>.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, тяжесть и общественная опасность преступления, в котором он обвиняется. ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период испытательных сроков по трем приговорам суда, не трудоустроен, то есть не имеет легального источника доходов, по месту жительства и уголовно-исправительной инспекцией характеризуется отрицательно. Учитывая изложенное, у суда обоснованно имелись основания полагать, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Необходимость продления срока содержания под стражей, в заявленном ходатайстве следователя нашла своё подтверждение. Мотивы для продления срока содержания под стражей, указанные следователем, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными судом материалами дела. Причастность обвиняемого к преступлению проверена представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и постановлением суда.

С учётом тяжести и общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также характеризующих его данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, в порядке ст. 221 ч.1 и ст. 227 ч.2 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства и данные о личности, на которые ссылается обвиняемый, были известны суду 1 инстанции при принятии решения, обоснованно не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого. В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения. Нахождение в условиях следственного изолятора у обвиняемого ФИО1 не препятствует оформлению документов на жилье по доверенности.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 октября 2017 года года в отношенииФИО1о продлении срока содержания под стражей- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...