Решение по делу № 2-7484/2017 от 25.08.2017

№ 2-7484/2017

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Таран ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к Таран Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.10.2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 421 496,31 руб. под процентную ставку 22,4% годовых на срок до 04.10.2015 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 12.10.2015 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №№ в соответствии с которым истец приобрел право требования возврата задолженности по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от 04.10.2012 года, заключенному с ответчиком. На момент уступки права требования сумма просроченной задолженности ответчика составила по основанному долгу – 404 718,03 руб., по процентам – 226 747,97 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также неустойку в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9655 руб.

В судебное заседание истец ООО «Управляющая компания Траст» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Таран Е.В. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 01.10.2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Таран Е.В. заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 421 496,31 руб. под процентную ставку 22,4% годовых на срок до 04.10.2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением-анкетой Таран Е.В. на предоставление кредита «Просто деньги» от 04.10.2012 года, графиком платежей.

    12.10.2015 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/15/16, в соответствии с которым истец приобрел право требования возврата задолженности по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от 04.10.2012 года, заключенному с Таран Е.В.

Согласно приложению к договору цессии, на момент уступки права требования сумма просроченной задолженности ответчика составила по основанному долгу – 404 718,03 руб., по процентам – 226 747,97 руб.

    Кроме того, за период с 12.10.2015 года по 28.07.2017 года истцом исчислена неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 1 325 451,55 руб., которая самостоятельно уменьшена до 14 000 руб.

    Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 645 466 руб.

Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платежными поручениями № № от 15.10.2015 года.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права требования исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом перешли к истцу, в связи с чем сума кредитной задолженности в указанном в иске размере подлежит взысканию с Таран Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Таран ЕВ в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 04.10.2012 года в размере 645 466 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9655 руб., всего взыскать 655 121 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Н.Н. Дидур