Решение по делу № 2-2699/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-2699/17

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнекамск Республика Татарстан 20 июля 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Сервис» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Н.А. обратилась в Нижнекамский городской суд РТ с исковым заявлением к ответчику ООО «Посуда-Центр Сервис» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве.

В обоснование иска указано, что ... в магазине «Посуда Центр», расположенном по адресу: ..., принадлежащем ответчику, произошел несчастный случай, в результате которого истцу, являющемуся работником ответчика, причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга. С ... по ... истица проходила амбулаторное лечение, кроме этого из-за постоянных головных болей с ... по ... вновь проходила лечение. С ... по ... истица находилась на лечении, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение. Медикаменты покупались за счет собственных средств. В связи с нехваткой денег, истцу пришлось получить ... кредитную карту от МТС, с лимитом ... рублей и на настоящее время задолженность с учетом процентов по этой карте составляет ... рублей. Кроме этого, по кредитной карте ОТП Банк от ... с лимитом ... рублей задолженность с учетом процентов составляет ... рублей. Данные средства были истрачены на лечение и проезд к месту лечения на такси. При этом во время прохождения лечения, истец была полностью зависима от своих близких и родственников, что причиняло ей большие моральные страдания. Согласно акту ... от ..., истцу установлены телесные повреждения в виде ран. В конце ... года работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени дубликат трудовой книжки работодателем не предоставлен, выплаты компенсации материального и морального вреда не произведены. При таких обстоятельствах, истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда – ... рублей.

Истица Прокофьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы Зимирев Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что ответчик, являясь прибыльной организацией, в состоянии выплатить истице компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представители ответчика ООО «Посуда-Центр сервис» Шайхулова Л.Л. и Мосин А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что истица получила повреждение по вине работников ООО «Барьер-НК», которые проводили ремонтные работы и по вине самой истицы, которая не проявила должную внимательность. Вину ООО «Посуда-центр сервис» они так же не отрицают, учитывая обстоятельства дела, считают, что ... рублей достаточная сумма для компенсации морального вреда.

Руководитель ООО «Барьер-НК», являющий по делу третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований - Мингалиев Д.Г., согласился с мнением представителей ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

В судебном заседании установлено, что истица Прокофьева Н.А. работает в ООО «Посуда-Центр сервис». ... находилась на рабочем месте, расположенном в Торговом центре «Якорь» в городе Нижнекамск, .... Когда истица находилась в кабинете начальника службы контроля, где работники ООО «Барьер-НК» производили ремонтные-подготовительные работы, произошло обрушение потолочной конструкции, в результате чего истица получила травму, а именно ЗЧМТ- сотрясение головного мозга.

Согласна медицинского заключения ... от ..., выданного ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», диагноз Прокофьева Н.А.: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга (S06.0). Согласно схеме определения степени тяжести, травма, полученная работником Прокофьева Н.А. была отнесена к категории - тяжелых.

По данному факту проведена проверка, из заключения государственного инспектора труда Булычова Э.С. следует, что несчастный случай произошел на территории организации- ответчика, в течение рабочего времени, при исполнении работником-истицей трудовых обязанностей, в соответствии с п.2 и п.3 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях организации", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ, за ... от ..., данный несчастный случай подлежит квалификации, как "связанный с производством", подлежит оформлению актом по форме Н-1 и регистрации в ООО "Посуда - Центр Сервис".

Причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в обрушении потолочной конструкции при проведении работ по осмотру и диагностике кабельной линии системы видеонаблюдения, расположенной за потолочным перекрытием в момент нахождения в зоне проведения работ посторонних работников, чем не выполнены требования ст. 212 ТК РФ. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является начальник службы контроля ООО "Посуда - Центр Сервис", который допустил производство работ работниками сторонней организации при нахождении в опасной зоне сотрудников магазина, чем не выполнил требования п.7.28 должностной инструкции начальник службы контроля, разработанной в организации, где сказано: "обеспечивает соблюдение трудовой и производственной дисциплины, норм и правил по охране труда".

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Учитывая полученную, истицей степень повреждения здоровья, ее нравственные страдания, на момент рассмотрения дела добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, ответчик не совершил ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных истцу страданий и исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда тридцать тысяч руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░