Решение по делу № 2-3293/2017 (2-20469/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-3293/2017 17 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Селиховой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на сумму 653 551,91 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9 % годовых.

ФИО2 обратился с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме 55551 рубля 91 коп, как убытков истца, и взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования положениями ст.ст.4, 16, 15, 17, 45 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 421 ГК РФ, а также указывая, что ответчик самовольно произвел перечисления суммы кредита в размере 55551 рубль 91 коп на счет сторонней организации.

Решением Приморского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело было направлено для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Истец имеет представителя, который также не явился по вызову суда.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, расценивала предъявление настоящего иска, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины его неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на сумму 653551 рубль 91 коп сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 13% годовых и 55551 рублей 91 коп из вышеуказанных кредитных средств были перечислены на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в счет исполнения условий о страховании заемщика.

Истец заявил требования о взыскании с банка убытков в сумме 55551 рубль 91 коп, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя при заключении одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья.

Согласно тесту искового заявления истец ссылается на положение ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, не указывая требование о признании пунктов кредитного договора недействительными истец, заявляя требование о взыскании денежных средств исходит из того, что пункт договора, предусматривающий обязательное условие о личном страховании заемщика с выплатой страховой премии в размере 55 551,91 руб. является недействительным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

ОАО АКБ «РОСБАНК» не является страховщиком и получателем суммы страховой премии, а также не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, не является получателем страховой премии, соответственно, банк является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты страховой премии.

До заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Программа кредитования «Автокредит», по которой истец получил кредит, предусматривала возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если Клиент предоставит Банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья.

Истец реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием и более низкой процентной ставкой по кредиту, что подтверждается условиями данной программы.

Заемщик подтвердил свое добровольное согласие на участие в программе страхования при оформлении кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования.

Истец подтвердил свое желание на получение страховой защиты тем, что подписал Полис (договор) страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 100 % суммы страховой премии было перечислено на расчетный счет страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, также подписав платежное поручение, однозначно выразил свое желание на заключение Договора страхования, в связи с тем, что обязанность по уплате страховой премии вытекает непосредственно из условий Договора страхования.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, довод истца о навязанной услуге по страхованию жизни со ссылкой на условия кредитного договора является необоснованным, поскольку истец до заключения договора указал, на каких условиях хочет получить кредит.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика до заключения кредитного договора выражено в письменной форме.

Страхование жизни является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между истцом ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования, являющийся отдельным и независимым от кредитного договора.

Из выписки по счету следует, что банк перечислил сумму страхового взноса на счет страховой организации.

Истец на протяжении срока действия кредитного договора пользовался этой услугой, был финансово защищен от наступления негативных ситуаций и не обращался с письменным заявлением о расторжении договора страхования, хотя имел на это право.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт навязывания истцу услуги страхования, кроме заявления истца.

Непосредственно при заключении или исполнении кредитного договора истец не обращался в банк с заявлением о навязывании ему услуги личного страхования.

При отказе истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования, в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств обратного изложенному сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, в частности государственная пошлина.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,50, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 года.