Решение по делу № 33-5201/2019 от 02.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5201/2019

(2-139/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей                                 Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре                   Бондаренко О.О.

с участием прокурора     Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстенко Е.А. к Дынкевичу А.В., Демяшову И.А., Сидельникову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

по апелляционным жалобам Дынкевича А.В., Демяшова И.А.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Демяшова И.А., его представителя Бикмаева С.Р., поддержавших приведенные в жалобе доводы, не возражавших против удовлетворения жалобы Дынкевича А.В., Толстенко Е.А., ее представителя Зуенко Е.А., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

13.10.2018 в 18 час. 25 мин. на участке автодороги Белгород-Новый Оскол-Советская-Верхососна 5км+800м вблизи с. Верхососна Дынкевич А.В., управляя в отсутствие законных оснований (действующего водительского удостоверения) автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Демяшову И.А., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (темное время суток и видимость в направлении движения) не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, своевременно не обнаружил ехавшего впереди в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части велосипедиста Р.А.П., не выбрал обеспечивающие безопасность движения дистанцию и боковой интервал по отношению к велосипедисту, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля либо обгону или опережению велосипедиста и совершил на него наезд.

В результате ДТП Р.А.П. получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 06.02.2019 Дынкевич А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Толстенко Е.А. (дочь погибшего Р.А.П.) инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать солидарно с Дынкевича А.В., Демяшова И.А., Сидельникова В.С. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП ее отца, в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в связи с преждевременной и внезапной смертью близкого человека – отца, всегда принимавшего активное участие в ее жизни, она испытала сильные переживания и глубокие нравственные страдания, лишилась поддержки со стороны близкого человека. Полагала, что обязанность по возмещению причиненного ей в результате смерти отца морального вреда подлежит возложению на виновника ДТП – Дынкевича А.В., владельца автомобиля – Демяшова И.А., допустившего Дынкевича А.В. к управлению транспортным средством, а также собственника автомобиля – Сидельникова В.С., который, хотя и продал транспортное средство Демяшову И.А., однако письменный договор его купли-продажи сторонами оформлен не был.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Дынкевича А.В. в пользу Толстенко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

С Демяшова И.А. в пользу Толстенко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Дынкевича А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 188 руб., с Демяшова И.А. в сумме 112 руб.

В апелляционной жалобе Дынкевич А.В. просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу Толстенко Е.А. компенсации морального вреда, в доход бюджета - госпошлины, уменьшив размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., увеличив размер госпошлины до 300 руб., ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Демяшов И.А. просит решение суда в части взыскания с него в пользу Толстенко Е.А. компенсации морального вреда, в доход бюджета – госпошлины отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Сидельников В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик Дынкевич А.В., отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, о личном участии в рассмотрении дела не просил, указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Сидельников В.С. путем направления смс-извещения, которое доставлено 04.07.2019, Дынкевич А.В. - заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вручено ему под расписку 11.07.2019, Сидельников В.С. о причинах неявки не сообщил, ответчики об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков        Сидельникова В.С. и Дынкевича А.В.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП, в результате которого велосипедисту Р.А.П. причинены повреждения, повлекшие в последующем его смерть, автомобиль ВАЗ 21074 находился в законном владении Демяшова И.А., поскольку, хотя между ним и Сидельниковым В.С. письменный договор купли-продажи транспортного средства заключен не был, сторонами фактически исполнены существенные условия такого договора, а именно Демяшов И.А. передал Сидельникову В.С. денежные средства за автомобиль, а Сидельников В.С. передал Демяшову И.А. транспортное средство.

Принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что         Демяшов И.А., будучи осведомленным об отсутствии у Дынкевича А.В. законного права управлять транспортными средствами, позволял ему пользоваться своим автомобилем, оставлял ключи от него в доступном месте, не осуществлял контроль за пользованием автомобилем, суд пришел к выводу о том, что такими действиями Демяшов И.А. фактически способствовал совершению преступления, вина в совершении которого Дынкевича А.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, в силу чего, обязанность по выплате Толстенко Е.А. компенсации морального вреда в связи со смертью ее отца в результате полученных в ДТП травм, должна быть возложена в соответствии со ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, как на виновника ДТП - Дынкевича А.В., так и на владельца транспортного средства Демяшова И.А., допустившего виновника ДТП к управлению автомобилем в отсутствие законных оснований.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи со смертью ее отца, степень вины нарушителей, принимая во внимание, что непосредственным виновником ДТП являлся именно Дынкевич А.В., требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчиков.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, судом применены правила пропорциональности размера судебных издержек удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельца автомобиля и непосредственного виновника ДТП, а также о размере такой компенсации мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С решением суда в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета госпошлины, нельзя согласиться ввиду нарушения судом норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для изменения судебного постановления в части в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе, имеющих денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом первой инстанции при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, приведенные разъяснения не учтены, ввиду чего, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска о компенсации морального вреда Толстенко Е.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации была освобождена, с ответчиков в доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию госпошлина в размере по 300 руб. с каждого.

Таким образом, решение суда в части взыскания госпошлины с Дынкевича А.В., Демяшова И.А. в доход местного бюджета подлежит изменению путем увеличения размера госпошлины, взысканной с каждого из ответчиков, до 300 руб.

Доводы в жалобе Демяшова И.А. о неисполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ему копии искового заявления и определения о принятии иска к производству суда, что лишило последнего возможности своевременно ознакомиться с исковым заявлением и подготовить возражения на него, неубедительны.

В материалах дела имеются данные о том, что копии искового заявления и определения о принятии иска к производству суда были направлены, срок для подачи возражений на исковое заявление предоставлен всем ответчикам, в том числе, Демяшову И.А. (л.д. 3-4).

Убедительных доказательств, опровергающих данное обстоятельство Демяшовым И.А. не представлено.

Ссылка в жалобе на несоответствие веса полученного им письма (20 гр) весу копий искового заявления и определения о принятии иска к производству суда на 9 листах (примерно 50-60 гр) несостоятельна, поскольку предположение автора жалобы относительно реального веса такого письма не может считаться бесспорным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении судом обязанности по направлению сторонам копий искового заявления с приложенными документами.

Доводы в жалобе о том, что в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству 22.03.2019 исковое заявление Демяшову И.А. не представлено, не свидетельствуют о нарушении судом прав ответчика, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о направлении ему копии искового заявления и предоставлении срока для подачи возражений.

Доводы в жалобе о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие Демяшова И.А., несмотря на то, что последний уведомил суд о том, что по роду деятельности он постоянно находится в рейсах, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Демяшова И.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.04.2019, в котором был объявлен перерыв до 10.04.2019, а именно – отметкой в справочном листе подтверждается факт уведомления автора жалобы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.04.2019, отчетом о доставке смс-извещения от 08.04.2019 – факт уведомления об объявлении перерыва в судебном заседании до 10.04.2019 (л.д. 41).

Данные о том, что Демяшов И.А. просил отложить судебное заседание ввиду отсутствия возможности принять в нем участие, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Демяшова И.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы в жалобе о том, что в тексте обжалуемого судебного постановления указано на не представление Демяшовым И.А. возражений на исковое заявление, однако он свою позицию о несогласии с иском изложил в рамках проведения подготовки к судебному разбирательству, на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Тот факт, что отдельно оформленных в письменном виде возражений на исковое заявление от Демяшова И.А. не поступало, автор жалобы не оспаривает.

Таким образом, указание на данное обстоятельство в тексте решения суда является достоверным, а отсутствие ссылки на позицию ответчика, изложенную при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, правильности выводов суда не опровергает.

Доводы в жалобе об отсутствии вины Демяшова И.А. в ДТП, в результате которого отцу Толстенко Е.А. причинены повреждения, повлекшие впоследствии его смерть, с указанием на то, что Дынкевич А.В. самовольно завладел его автомобилем, ключи и документы от которого он ему не передавал, разрешения пользоваться транспортным средством не давал, поскольку находился в рейсе, о том, что истек срок действия водительского удостоверения Дынкевича А.В. он не знал, убедительных доказательств того, что ранее он позволял тестю пользоваться своим автомобилем в материалах дела не имеется, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда у суда не имелось, неубедительны.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что Дынкевич А.В. в день ДТП (13.10.2018) противоправно завладел автомобилем Демяшова И.А., автором жалобы не представлено.

Приведенные выше доводы жалобы опровергаются показаниями самого Демяшова И.А., допрошенного в качестве свидетеля в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Дынкевича А.В. сначала на стадии предварительного следствия, а затем в судебном заседании.

Так, Демяшов И.А. на стадии предварительного следствия пояснил, что проживает совместно с супругой и ее родителями в одном домовладении, они ведут общее хозяйство. Подтвердил, что его автомобилем ВАЗ 21074 и ранее принадлежащими ему автомобилями с его разрешения иногда пользовался тесть (Дынкевич А.В.), автомобиль обычно стоял во дворе, ключи находились в нем. По состоянию на 01.10.2018 срок действия полиса ОСАГО на автомобиль истек. 13.10.2018 (в день ДТП) он с супругой ездил в г. Старый Оскол, по возвращении узнал от тещи, что его тесть уехал на его автомобиле, чему не придал значения, был не против, что Дынкевич А.В. взял автомобиль без разрешения (уголовное дело № 11801140013000162 т. 1 л.д. 145).

В судебном заседании он пояснил, что автомобиль он приобрел у Сидельникова В.С., использовал его только в хозяйственных целях. Иногда на автомобиле ездил он, а иногда его тесть. О том, что срок действия водительского удостоверения Дынкевича А.В. истек, ему было неизвестно. В день ДТП (13.10.2018) он находился вне дома вместе с супругой, которой поступил телефонный звонок от Дынкевича А.В. Последний интересовался, когда они приедут, поскольку ему было нужно отвезти в другой населенный пункт электромотор. Когда Демяшов И.А. приехал домой, Д.В.И. (супруга Дынкевича А.В.) сообщила, что Дынкевич А.В. их не дождался и самостоятельно уехал на автомобиле Демяшова И.А. (уголовное дело № 11801140013000162 т. 2 л.д. 79).

Дынкевич А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела на стадии предварительного следствия также указывал на то, что зять разрешал ему пользоваться своим автомобилем (уголовное дело № 11801140013000162 т. 1 л.д. 79).

Тот факт, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Демяшов И.А. изменил свою позицию и стал ссылаться на противоправное завладение Дынкевичем А.В. его автомобилем, по мнению судебной коллегии, является способом защиты, который избрал автор жалобы, однако с учетом его показаний, данных в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля, принимая во внимание, что он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, такие доводы являются несостоятельными и правильности обжалуемого судебного постановления не опровергают.

При этом следует отметить, что, ссылаясь на самовольное завладение Дынкевичем А.В. автомобилем Демяшова И.А., последний, узнав в день ДТП об отсутствии на территории домовладения автомобиля, в правоохранительные органы по данному факту не обратился, что также свидетельствует о том, что       Дынкевич А.В. пользовался автомобилем с его согласия.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

       При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся доказательств, включая показания Демяшова И.А. и Дынкевича А.В. в процессе рассмотрения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Демяшов И.А. своими действиями, выразившимися в том, что он допускал к управлению транспортным средством своего тестя Дынкевича А.В. в отсутствие законных оснований (по истечении срока действия страхового полиса и водительского удостоверения Дынкевича А.В.), оставлял ключи от автомобиля в доступном месте, не осуществлял контроль за пользованием транспортным средством, фактически способствовал совершению преступления, в связи с чем, на него в силу закона подлежит возложению обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее отца от травм, полученных в результате ДТП.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

По аналогичным основаниям неубедительны и доводы в жалобе Дынкевича А.В. относительно того, что автомобилем он завладел самовольно, а вина Демяшова И.А. в совершении преступления отсутствует.

Доводы в жалобах Демяшова И.А. и Дынкевича А.В. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда с указанием на то, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих степень причиненных Толстенко Е.А. в связи со смертью отца физических и нравственных страданий, в частности, из содержания представленных последней медицинских документов не усматривается ухудшение состояния ее здоровья после смерти отца, неубедительны.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи со смертью близкого человека – отца, степени вины владельца транспортного средства и виновника ДТП, индивидуальных особенностей Толстенко Е.А., фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, материального положения ответчиков.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Внезапная и преждевременная смерть близкого человека – отца, с которым Толстенко Е.А. поддерживала тесную родственную связь, фактически являлась свидетелем его смерти в больнице, безусловно, повлекла глубокие переживания, сильные нравственные страдания.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда, взысканной с Дынкевича А.В. в сумме 500 000 руб., с Демяшова И.А. в сумме 300 000 руб. судебная коллегия считает обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, соответствующими обстоятельствам дела.

При этом следует отметить, что представленная истцом медицинская документация основополагающего значения при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, не имела.

Доводы в жалобах о том, что при рассмотрении уголовного дела Толстенко Е.А. приняла от Дынкевича А.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., тем самым определив его размер в указанной сумме, неубедительны.

Данное обстоятельство Толстенко Е.А. не отрицала, однако оно не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в процессе рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствует о реализации истцом в полном объеме права на возмещение компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью отца.

Доводы в жалобах о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтено материальное положение Дынкевича А.В., несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Дынкевич А.В., возражая против размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, ссылался на то, что он является пенсионером, невысокий размер пенсии, отсутствие на праве собственности движимого и недвижимого имущества, наличие кредитных обязательств, в подтверждение чего представил требования ПАО Банк «Траст» о погашении задолженности в сумме 172 877,74 руб., справку о размере пенсии (л.д. 37, 47).

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтены, что подтверждается содержанием мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, ввиду чего, размер компенсации морального вреда уменьшен до 500 000 руб.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, снижения указанного размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ответчиков госпошлины подлежит изменению путем увеличения ее размера до 300 руб. с каждого, в остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2019 года по делу по иску Толстенко Е.А. к Дынкевичу А.В., Демяшову И.А., Сидельникову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, изменить в части взыскания госпошлины с Дынкевича А.В., Демяшова И.А. в доход местного бюджета, увеличить ее до 300 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Дынкевича А.В., Демяшова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи