Решение по делу № 2-671/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП России по РО об освобождении имущества от ареста,

У СТ А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, залогодержатель) и ИП ФИО13 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № о предоставлении кредита в размере 7000000 рублей под 13,00 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ год. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитору заемщиком предоставлено в залог по договору ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: хозяйственное строение – нежилое здание (строение) площадью 268,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) - нежилое здание (строение) площадью 19,3 кв.м., этажность 1, кадастровый №; жилой дом – жилое здание (строение) площадью 58,1 кв.м., этажность 1, инвентарный номер, литер: 956/1, А, кадастровый №; земельный участок – назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 275 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Обременение в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП. Истец обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации изменений в запись об ипотеке в ЕГРП в отношении недвижимого имущества. Однако, истцу было отказано в виду наличия арестов, наложенных Постановлениями Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО о розыске имущества должника и запрете распоряжением имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд: освободить от ареста, наложенного Постановлениями Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО о розыске имущества должника и запрете распоряжением имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: хозяйственное строение – нежилое здание (строение) площадью 268,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) - нежилое здание (строение) площадью 19,3 кв.м., этажность 1, кадастровый №; жилой дом – жилое здание (строение) площадью 58,1 кв.м., этажность 1, инвентарный номер, литер: 956/1, А, кадастровый №; земельный участок – назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 275 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет соответствующего бюджета.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила иск удовлетворить, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на исполнении Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 905252 рубля 04 копейки, взыскатели: ФИО5 ФИО1, ФИО14 (умер ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правопреемниках отсутствуют), ФИО6, Межрайонная ИФНС № 24 по РО, должник: ФИО13

В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесены постановления о розыске имущества должника и запрете распоряжаться имуществом.

Также на исполнении Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска на сумму 1393444 рубля 66 копеек, взыскатель: Ростовское отделение № 5221 «Сбербанка России», должник: ФИО13

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о розыске имущества должника и запрете распоряжаться имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России»(в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО13 (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновлемой кредитной линии (с графиком выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 7000000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем хозяйственного строения – нежилого здания (строения) площадью 268,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №; хозяйственного строения или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) - нежилого здания (строения) площадью 19,3 кв.м., этажность 1, кадастровый №; жилого дома – жилого здания (строения) площадью 58,1 кв.м., этажность 1, инвентарный номер, литер: 956/1, А, кадастровый №; земельного участка – назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 275 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договор ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО13 (залогодатель).

Обременение в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в силу п.1 ст.334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Между тем, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора ипотеки между ФИО13 и банком в отношении арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Как следует из дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд именно с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При этом суд полагает, что само по себе нахождение недвижимого имущества в залоге у ПАО «Сбербанк России» (по договору ипотеки) не препятствует наложению ареста на данное недвижимое имущество в рамках иных правоотношений.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст.460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арест на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, само по себе наличие неисполненного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора ипотеки, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, наложения ареста на имущество должника и ограничений в виде запрета на отчуждение данного имущества, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В части требований истца об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника и запрете распоряжаться имуществом в рамках исполнительного производства, по которому сам ПАО «Сбербанк России» являлся взыскателем, суд считает необходимым отметить, что вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска, подлежит самостоятельному рассмотрению по заявлению взыскателя в порядке ст.144 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, об освобождении от ареста:

хозяйственного строения – нежилого здания (строения) площадью 268,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №;

хозяйственного строения или сооружения (строения или сооружение вспомогательного использования) - нежилого здания (строения) площадью 19,3 кв.м., этажность 1, кадастровый №;

жилого дома – жилого здания (строения) площадью 58,1 кв.м., этажность 1, инвентарный номер, литер: 956/1, А, кадастровый №;

земельного участка – назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 275 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года.

Судья