Решение по делу № 2-263/2017 от 17.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) к ОАО «Россельхозбанк», Мухановой А.М., Муханову А.Ж. Де Ю.А., Кожегалиеву М.Ж. об освобождении имущества от ареста, суд

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк, Мухановой А.М., Муханову А.Ж., Де Ю.А., Кожегалиеву М.Ж. об освобождении имущества от ареста.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявления в суд просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Муханова А.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сообщения ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, Администрации муниципального образования «Табун-Аральский сельсовет» Муханова А.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Заказная корреспонденция направлялась по вышеуказанному адресу и адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или

юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Следует признать, что Муханова А.М. знает о рассмотрении дела в суде, надлежащим образом извещена о слушании дела, но злоупотребила своим правом, не явилась в суд, в связи с чем суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия Мухановой А.М..

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Енотаевскому району Астраханской области ответчик Муханов А.Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Де Ю.А. в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации, однако извещение о дне слушания дела возвращено в суд в связи с невручением адресату по причине: «истек срок хранения». Согласно сообщениям ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, Администрации муниципального образования «Косикинский сельсовет» Де Ю.А. зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении, но фактически не проживает по данному адресу, место проживание его неизвестно.

Ответчик Кожегалиев М.Ж. в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации, однако извещение о дне слушания дела возвращено в суд в связи с невручением адресату по причине: «истек срок хранения». Согласно сообщениям ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, Администрации муниципального образования «Табун-Аральский сельсовет» Кожегалиев М.Ж., Администрации муниципального образования «Владимировский сельсовет» зарегистрированным на территории Енотаевского района не значится. Снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место, жительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Представитель ответчиков Де Ю.А., Кожегалиева М.Ж. адвокат Головченкова Л.П., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО РОСБАНК к Де Ю.А., Кожегалиеву М.Ж. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время неизвестно мнение ответчиков.

Представитель третьего лица Енотаевский районный отдел службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования оставляют на усмотрение суда.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Енотаевскому району Астраханской области ответчик Муханов А.Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчиков Де Ю.А., Кожегалиева М.Ж. адвоката Головченкову Л.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 ГПК Российской Федерации за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ПАО РОСБАНК поступило в Енотаевский районный суд Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно записи актов гражданского состояния ответчик Муханов А.Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент предъявления к нему иска не обладал ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни гражданской процессуальной правоспособностью.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого стать 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с данным иском к наследникам умершего Муханова А.Ж., принявшим наследство.

При таких обстоятельствах, суд полагает производство по гражданскому делу в отношении Муханова А.Ж. подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) к ОАО «Россельхозбанк», Мухановой А.М., Муханову А.Ж., Де Ю.А. Кожегалиеву М.Ж. об освобождении имущества от ареста в отношении Муханова А.Ж. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Судакова Е.В.