Решение по делу № 11-24/2019 от 18.06.2019

Дело №11-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Киясово Удмуртской Республики 07 августа 2019 года

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием заявителя Горбунова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова А. Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Петрова В. С. к Горбунову А. Г. о взыскании задолженности за использование нежилого помещения

установил:

Истец Петров В.С. обратился с иском к ответчику Горбунову А.Г. о взыскании задолженности за использование его имущества расположенного по адресу: <адрес> для организации автосервиса в размере 49 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что в октябре 2014 года Горбунов А.Г. арендовал у него помещение по адресу: <адрес> для организации автосервиса. Данное помещение находится у него в частной собственности. При заключении соглашения о пользовании помещением, они договорились о ежемесячной оплате в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в месяц. Он пользовался автомойкой и мастерской, при этом, все затраты на отопление, содержание помещения и оплату воды и электроэнергии нёс истец. За всё время пользования помещением (8 месяцев) Горбунов должен был заплатить истцу 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей. Частично он производил оплату. Два раза выплатил ему наличными по 5000 (пять тысяч) рублей и один раз произвёл ремонт принадлежащего ему автомобиля на сумму 5000 (пять тысяч) рублей. Всего на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В последующем, в конце мая 2015 года Горбунов от аренды помещения отказался. Он просто не стал появляться в мастерской, не произведя с ним окончательного расчёта. Таким образом, его задолженность перед истцом составляет 64 000 – 15 000 = 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 28 февраля 2018 года иск Петрова В. С. к Горбунову А. Г. о взыскании задолженности за использование нежилого помещения удовлетворен. С Горбунова А. Г. в пользу Петрова В. С. взыскана задолженность за использование нежилого помещения в размере 49 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 670 рублей.

В апелляционной жалобе Горбунов А.Г. просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 09.12.2015 года, установлено, что никаких договоров аренды помещения и чеков об оплате стороны не составляли. Договор аренды нежилого помещения между сторонами заключен не был, договоренность по оплате арендуемого помещения также отсутствовала.

В судебном заседании выслушав заявителя Горбунова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец в исковом заявлении указывает, что в октябре 2014 года ответчик Горбунов А.Г. арендовал у истца помещение по адресу: <адрес> для организации автосервиса.

Между тем в судебном заседании установлено, что письменный договор аренды между сторонами не заключался, иные документы, подтверждающие условия заключения аренды нежилого помещения, в том числе размер оплаты за пользование арендуемым помещением, истцом в судебном заседании не представлены.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований ч.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом Петровым В.С. в нарушение статьи 56 ГПК РФ, письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора аренды на указанных в исковом заявлении условиях, не представлено, ответчиком Горбуновым А.Г. обстоятельства заключения договора аренды не подтверждаются.

В связи с вышеизложенным, заочное решение мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Петрова В. С. к Горбунову А. Г. о взыскании задолженности за использование нежилого помещения необходимо отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова В. С. к Горбунову А. Г. о взыскании задолженности за использование нежилого помещения – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Петрова В. С. к Горбунову А. Г. о взыскании задолженности за использование нежилого помещения - отменить.

Принять в новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова В. С. к Горбунову А. Г. о взыскании задолженности за использование нежилого помещения – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                 Т.В. Прохорова