Решение по делу № 12-145/2017 от 06.06.2017

Судья Листратенко В.Ю.                                                                             Дело № 12-145/2017

РЕШЕНИЕ

г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59                                                       10 июля 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манькова А.В. на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Манькова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ЗАО «КСЗ» стропольщиком, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

                        УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 07 апреля 2017 года Маньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Маньков А.В. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит постановлени отменить, поскольку наказание не соответствует деянию и степени вины в совершении административного правонарушения.

Одновременно с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда, которое рассмотрению не подлежит, поскольку такой срок Маньковым А.В. не пропущен.

Маньков А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Манькова А.В. – Парфеньев А.С. также доводы жалобы поддержал. Просил дело возвратить в суд на новое рассмотрение или смягчить меру наказания.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель 20 декабря 2016 года в 13 час. 00 мин. водитель автомобиля Фольксваген Пассат р/з № Маньков А.В., двигаясь по ул. Октябрьской в районе д. 174 г. Клинцы, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Рено Меган р/з 5156ВХ-6, двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Действия Манькова А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Манькова А.В. подтверждена: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями ФИО4, Манькова А.В.; заключением эксперта.

Вывод судьи о наличии в действиях Манькова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае водителем Маньковым А.В. эти требования соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, не может быть принят во внимание, поскольку виновность конкретного лица в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении установлению не подлежит.

Доводы представителя Парфеньева А.С. о том, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно в том, что судом не разъяснялись права, в том числе и право на защиту опровергаются имеющейся в материалах дела подпиской Манькова А.В. А в связи с не разъяснением права на защиту, судебное заседание не было отложено для вызова зашитника и не вызваны судом свидетели, нахожу необоснованными, поскольку таких ходатайств не заявлялось. Доводы жалобы о необоснованности учета заключения эксперта о причинении вреда здоровью потерпевшему также не могут быть приняты во внимание, т.к. данных опровергающих данное заключение не имеется. Заявление Манькова, что по прибытии работников ГИБДД Севастьянов не указывал на нуждаемость в медицинской помощи другими данными не подтверждено.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и последствиям его совершения.

Таким образом, основания для признания назначенного Манькову А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст. ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Манькова Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Манькова А.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                       З.И. Гоменок