Решение по делу № 33-3664/2017 от 11.10.2017

Судья Степанова Е.И. № 33-3664/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Седова А. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Седова А. В. к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Е. С., Бондаренко Л. Л. о понуждении к прекращению деятельности.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова Е.С. обратилась в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 07.06.2017 иск Седова А.В. к ИП Стрелковой Е.С., Бондаренко Л.Л. о понуждении к прекращению деятельности оставлен без удовлетворения. В период рассмотрения спора в суде она пользовалась юридической помощью адвоката Гелахова Н.А., которому оплатила за услуги 15000 руб. Просила взыскать с Седова А.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда заявление Стрелковой Е.С. удовлетворено, суд взыскал с Седова А.В. в пользу Стрелковой Е.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

С таким определением суда не согласен Седов А.В., в частной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму судебных расходов. Полагает, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя является завышенной. Письменные возражения на иск со стороны ответчицы не предоставлялись, при рассмотрении дела было проведено одно судебное заседание. Ссылается, что не имел возможности представить свои возражения на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку не был извещен о дате и времени судебного заседания.

В письменных возражениях на жалобу Стрелкова Е.С. просила оставить ее без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда РК от 07.06.2017 иск Седова А.В. к ИП Стрелковой Е.С., Бондаренко Л.Л. о понуждении к прекращению деятельности оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчицы ИП Стрелковой Е.С. в суде первой инстанции представлял адвокат Гелахов Н.А., действующий по ордеру от (...) № (...) на основании договора поручения от (...).

Согласно п. 1 указанного договора поручения оказываемая представителем юридическая помощь включает: ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде. Материалами дела подтверждается, что представитель Гелахов Н.А. (...) знакомился с материалами дела, производил фотосъемку материалов дела, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции (...).

Стрелкова Е.С. оплатила услуги представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (...) № (...). Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчице расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации указанных расходов определяется судом по каждому конкретному делу исходя из объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости. С учетом сложности дела, проделанной представителем ответчицы работы, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным доказательствам, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка Седова А.В. в жалобе о том, что он не был извещен о судебном заседании на (...), основанием для отмены определения суда не является. Седов А.В. извещался о месте и времени судебного заседания по месту жительства, указанному в иске. Данный адрес указан им также в частной жалобе. Судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 35, 113, 118 ГПК РФ, разъяснения п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Седов А.В. считается извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Седова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи