Решение по делу № 33-4383/2017 от 07.08.2017

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-4383/2017

Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Александрова Олега Геннадьевича - Иванова Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах Осиповой Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Александрову Олегу Геннадьевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт формы Н-1,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары обратился в суд с иском в интересах Осиповой Т.Ю. к ИП Александрову О.Г. об установлении факта трудовых отношений в должности отделочника с 06.11.2016, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности отделочника с 06.11.2016 по настоящее время; признании несчастного случая с Осиповой Т. Ю. несчастным случаем, связанным с производством; возложении на ответчика обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 17.12.2016 с Осиповой Т. Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2016 около 15 часов на строительном объекте - строящемся здании школы, произошел несчастный случай с Осиповой Т.Ю., которая во время выполнения работы по отделке помещения упала со строительных лесов, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы правой нижней конечности. В нарушение требований ст. 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73 несчастный случай с Осиповой Т. Ю. не расследовался по тем основаниям, что трудовые отношения с ней ответчиком не были оформлены в установленном порядке. Осипова Т.Ю. была фактически допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В судебном заседании прокурор Афанасьева Е. Г., истица Осипова Т.Ю. исковые требования поддержали, представитель ответчика Иванов А.И. иск не признал, указав на отсутствие трудовых отношений с истицей и её работу по договору гражданско-правового характера. Представитель третьего лица ООО «Алза» Бондареева М.А. указала, что между ООО «Алза» и ИП Александровым О.Г. существовал договор субподряда на выполнение отделочных работ на строительстве школы, по которому ответственность по соблюдению работниками ИП Александрова О.Г. техники безопасности лежала на ИП Александрове О.Г., представитель третьего лица Государственного учреждения_ Регионального отделения Фонда социального страхования по Чувашской Республике – Чувашии Филимонов А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2017 постановлено: исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах Осиповой Т.Ю. к ИП Александрову О.Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать акт формы Н-1 удовлетворить. Установить факт трудовых отношений Осиповой Т.Ю. с ИП Александровым О.Г. по должности отделочника в период с 06.11.2016 по настоящее время. Обязать ИП Александрова О.Г. внести в трудовую книжку Осиповой Т.Ю. запись о работе в должности отделочника в период с 06.11.2016 по настоящее время. Признать несчастный случай с Осиповой Т.Ю., произошедший 17.12.2016 по адресу: г. Чебоксары, ул.Строителей, д.5, несчастным случаем на производстве. Обязать ИП Александрова О.Г. составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 17.12.2016 с Осиповой Т.Ю. Взыскать с ИП Александрова О.Г. в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 1200 (одна тысяча двести) руб.

На указанное решение представителем ИП Александрова О.Г. – Ивановым А.И. подана апелляционная жалоба. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии с Осиповой Т.Ю. гражданско-правовых отношений. О наличии таких отношений свидетельствует факт отсутствия у ИП Александрова О.Г. штата постоянных работников, для исполнения договора субподряда № 173 от 07.09.2016, заключенного с ООО «Алза», им привлекались бригады отделочников на основе договоров подряда. В частности, с бригадой строителей был заключен договор подряда № 3 от 24.10.2016, который от имени работников подписала бригадир ФИО1, аналогичные работы на том же объекте выполняла бригада отделочников под руководством бригадира Осиповой Т.Ю., но без заключения письменного договора подряда. Согласно ведомости выплаты заработной платы бригаде Осиповой Т.Ю. ею было получено в общей сложности 205000 рублей за весь объем работы на всю бригаду. Сдельный характер выполнения разового объема работы подтвердили в своих объяснениях как ИП Александров О.Г., так и Осипова Т.Ю., ФИО2, ФИО3, указав, что срок выполнения работ был установлен до 28.12.2016 и иных работ выполнять не планировалось. Согласно актам о приемке выполненных работ заказчиком ООО «Алза» приняты работы 31.12.2016, что подтверждает окончание срока выполнения работ бригадой Осиповой Т.Ю. Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что конкретное ежедневное рабочее время установлено не было, оплата зависела от выполненных объемов и не привязана к количеству затраченного времени, объемы и качество выполненных работ проверялись прорабом и технадзором ООО «Алза», инструменты и спецодежда приобретались самими работниками. Также судом в решении не указано, на основании каких доказательств судом установлен факт постоянных трудовых отношений между ИП Александровым О.Г. и Осиповой Т.Ю. в период с 06.11.2016 по настоящее время и на Александрова О.Г. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Осиповой Т.Ю. записи о работе в должности отделочника с 06.11.2016 по настоящее время, в то время как согласно действующему законодательству в трудовую книжку вносятся лишь записи о приеме и увольнении. Осипова Т.Ю. получила повреждение по собственной неосторожности и суд ввиду отсутствия трудовых отношений между сторонами должен был признать просто факт несчастного случая и возложить на ИП Александрова О.Г. обязанность по составлению акта о несчастном случае без указания «на производстве».

В судебном заседании представитель ИП Александрова О.Г. – Иванов А.И., представитель Государственного учреждения-Регионального отделения Фонда социального страхования по Чувашской Республике – Чувашии Тайкина Т.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Иванова И.Г., истица Осипова Т.Ю. просили в удовлетворении жалобы отказать, уточнив решение в части срока окончания трудовых отношений и определив наличие трудовых отношений между сторонами по июнь 2017 года, поскольку с июля 2017 истица трудоустроена в ином месте. Прокурор Иванова И.Г. полагала также необходимым уточнить решение в части наименования должности, занимаемой Осиповой Т.Ю., приведя его в соответствие с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ООО «Алза», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Следовательно, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений (в том числе гражданско-правового характера), законодателем отнесены: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, в отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Таким образом, имеет место разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Как следует из выписки из ЕГРИП, Александров О.Г. зарегистрирован и состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 10.10.2014. Основной вид деятельности – производство штукатурных работ, дополнительные виды деятельности – работы столярные и плотничные, работы по устройств полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ и пр.

07.09.2016 между ООО «Алза» и ИП Александровым О.Г. был заключен договор субподряда №173 от 07.09.2016, согласно которому субподрядчик ИП Александров О.Г. принял на себя обязательство выполнить работы по улучшенной штукатурке стен на объекте Муниципального заказчика «Строительство средней общеобразовательной школы на 1100 ученических мест <адрес>. Дата начала работ - 07.09.2016, окончание работ – 30.12.2016.

Актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 12.09.2016 ИП Александров О.Г. был допущен в учебный корпус старших классов для производства на нем штукатурки стен и перегородок, устройства керамических и цементно-песчаных полов, отделки стен глаз.плиткой, малярных работ.

Согласно п.5.4 договора, субподрядчик обязан обеспечить соответствующим требованиям охраны труда порядок на строительной площадке, технологическую дисциплину, выполнять требования промсанитарии, противопожарных норм. В полном объеме создать безопасные условия и охрану труда вверенным работникам. Обеспечить соблюдение работниками требований нормативно-правовых актов, нормативных, технических и других документов, а также охрану окружающей среды.

03.10.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 173 от 07.09.2016, согласно которому было предусмотрено выполнение ИП Александровым О.Г. дополнительных строительных и отделочных работ, в состав которых входила улучшенная окраску стен (включая шпатлевку), окраска улучшенная потолков и др. Начало работ по дополнительному соглашению – 03.10.2016, окончание работ – 01.08.2017.

Из материалов дела следует, что 17.12.2016 около 15 часов на строительном объекте - строящемся здании общеобразовательной школы на 1100 ученических мест <адрес>, произошел несчастный случай с Осиповой Т. Ю., которая во время выполнения работы по отделке помещения (подготовка к покраске) упала со строительных лесов, в результате чего получила травму <...>. Травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 439 от 02.02.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, объяснений Осиповой Т.Ю., показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, материалов проверки прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары, а также из оценки характера выполняемой истцом работы (выполнение работы в определенной должности; выполнение трудовых обязанностей лично; цели работы, которая сводилась не к достижению определенного результата в виде выполнения Осиповой Т.Ю. определенного объема работы, а труда с точки зрения самого протекания процесса труда; возмездности труда), пришел к выводу о том, что Осипова Т.Ю. фактически была допущена ИП Александровым О.Г. к выполнению трудовых обязанностей отделочника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истицы, начиная с 06.11.2016 к работе ИП Александровым О.Г., с определением места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Тот факт, что в нарушение требований ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор между истцом и ответчиком не был оформлен в письменной форме, прием Осиповой Т.Ю. на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает, в том числе и по мотиву того, в силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из материалов дела, пояснений свидетелей, материалов проверки, фактически истица с учетом характера работ, могла беспрепятственно выполнять работы по отделке в здании школы только в рабочее время с 8 до 17 часов, подчиняясь режиму рабочего времени, не имея возможности самостоятельно регулировать длительность работы и объем работ, исключая возможность осуществлять работу после окончания рабочего дня и в выходные дни без согласия работодателя в здании, в котором располагалось ее рабочее место, что указывает на наличие трудовой дисциплины, как неотъемлемого признака трудовых отношений.

Работа имела определенную продолжительность, предполагала создание условий труда и отдыха, предоставление ответчиком информации, оборудования, инструментов, оснастки, материалов и изделий.

В связи с чем, вопреки требованиям ч.3 ст.703 ГК РФ Осипова Т.Ю. не могла самостоятельно определять способ и объем выполнения работ, порядок их исполнения, о чем свидетельствует их специфика и вышеуказанное их фактическое осуществление.

Таким образом, выводы суда основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Ссылки представителя ответчика на работу другой бригады по договору подряда от 24.10.2016 в спорный период, не свидетельствуют о необоснованности вышеизложенных выводов суда об установлении трудовых отношений с ИП Александровым О.Г.

Трудовым законодательством предусмотрена сдельная оплата труда, поэтому ссылки жалобы о том, что такая система оплаты характерна лишь для гражданско-правовых договоров, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств выплаты истцу ответчиком заработной платы опровергаются ведомостью выплаты заработной платы, при этом факт указания Осиповой Т.Ю. как бригадира, не влечет признания отношений гражданско-правовыми, поскольку для рабочих производственных участков может устанавливается коллективная (бригадная) сдельная оплата труда.

Соглашаясь с судом в части установления факта трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что судом допущена ошибка в наименовании должности, занимаемой истицей.

В соответствии со статьями 57, 195.1-196 ТК РФ наименование должности должно соответствовать штатному расписанию, Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 и Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих.

Поскольку ответчиком штатного расписания не представлено по мотивам его отсутствия, суду следовало руководствоваться нормативными правовыми актами. Указанными актами такая профессия в строительстве как отделочник не предусмотрена.

Исходя из вида выполняемых истицей работ: штукатурка, шпаклевка и покраска, ее деятельность соответствует должностям штукатура и маляра строительного, предусмотренным Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 и Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы». Поскольку в трудовом законодательстве отсутствует запрет на сочетание профессий рабочих, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части занимаемой истицей должности изменить на должность штукатура-маляра строительного.

Доводы жалобы о заключении между сторонами срочного договора по декабрь 2016 во временных рамках, определенных договором субподряда от 07.09.2016, являются несостоятельными. Доказательств заключения между сторонами срочного трудового договора ответчиком не представлено. Как указано выше, к договору субподряда имеется дополнительное соглашение и истица выполняла работы, предусмотренные и указанным дополнительным соглашением. Из объяснений Осиповой Т.Ю., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, усматривается, что при приеме на работу ИП Александров О.Г. указывал об исполнении трудовых обязанностей на данном объекте до сдачи здания школы в эксплуатацию с последующим переводом на другой объект.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, Осипова Т.Ю. заявила об определении срока трудовых отношений по июнь 2017 года, поскольку с июля 2017 она трудоустроена в ином месте. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части срока трудовых отношений изменить, определив их по 30.06.2017.

Согласно ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (ч.3 ст.227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Придя к выводу о том, что между ИП Александровым О.Г. и Осиповой Т.Ю. сложились трудовые отношения, судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика обязанность оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту травмы, в соответствии со ст.230 ТК РФ, согласно которой по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме и в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». С учетом установленных обстоятельств произошедшего события при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте, оснований полагать, что несчастный случай является непроизводственным, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2017 года в части наименования должности Осиповой Татьяны Юрьевны, в части определения срока трудовых отношений, возложения на индивидуального предпринимателя Александрова Олега Геннадьевича обязанности по внесению в трудовую книжку Осиповой Татьяны Юрьевны записи о работе по настоящее время изменить, изложив решение суда в указанных частях в следующей редакции.

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах Осиповой Т.Ю. к ИП Александрову О.Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать акт формы Н-1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Осиповой Татьяны Юрьевны с индивидуальным предпринимателем Александровым Олегом Геннадьевичем по должности штукатура-маляра строительного с 6 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Александрова Олега Геннадьевича внести в трудовую книжку Осиповой Татьяны Юрьевны запись о работе в должности штукатура-маляра строительного с 6 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года.

Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Александрова Олега Геннадьевича - Иванова Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.