Решение по делу № 33-15444/2017 от 08.08.2017

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-15444/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Сорокиной С.В., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Вотинцеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Вотинцева Сергея Юрьевича к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Вотинцева Сергея Юрьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Вотинцеву С.Ю., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор №№ на сумму 1459841 руб. 04 коп. сроком до ( / / ) с уплатой 18% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи, с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ( / / ) за период с 26.10.2015 по 13.10.2016 в сумме 1737479 руб. 54 коп., в том числе 1459841 руб. 04 коп. – остаток ссудной задолженности, 250989 руб. 65 коп. – задолженность по плановым процентам, 24379 руб. 42 коп. – задолженность по пени, 2269 руб. 43 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16887 руб. 40 коп.

Вотинцев С.Ю. обратился с встречным иском о признании кредитного договора незаключенным, указывая на то, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта заключения кредитного договора.

В заседание суда апелляционной инстанции Вотинцев С.Ю. не явился, уполномочил на участие в деле представителя Попова Р.А., который доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. №33-15444/2017 от 14.08.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы приданной явке.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Вотинцевым С.Ю. заключен кредитный договор №№ на сумму 1459841 руб. 04 коп. для целей погашения ранее предоставленного банком кредита (реструктуризации) сроком на ( / / ) по ( / / ) с уплатой 18% годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 2633 руб. 05 коп. (кроме первого и последнего платежа). Неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,6% от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Согласно выписке по счету денежные средства в сумме №. на основании распоряжения заемщика №№ от ( / / ) распределены банком в погашение задолженности по кредитному договору №№ от ( / / ), заключенному с Вотинцевым С.Ю. (л.д. 5, 5 оборот).

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял. По состоянию на 14.10.2016 задолженность по кредитному договору составила 1737479 руб. 54 коп., в том числе 1459841 руб. 04 коп. – остаток ссудной задолженности, 250989 руб. 65 коп. – задолженность по плановым процентам, 24379 руб. 42 коп. – задолженность по пени, 2269 руб. 43 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Вопреки ошибочным доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №№ от ( / / ) решить вопрос о том, выполнены ли подписи на листе 6 в разделе 7 самим Вотинцевым С.Ю. или другим лицом не представилось возможным из-за значительной вариационности исследуемых подписей в сочетании с признаками необычности их выполнения, а также ограниченного объема и значительной вариационности образцов подписи проверяемого лица. На вопрос об исполнителе подписей и даты в анкете-заявлении на получение кредита экспертом сделан вероятностный вывод о выполнении их Вотинцевым С.Ю. (л.д. 60-84).

Вместе с тем, согласно указанному заключению, подписи от имени Вотинцева С.Ю. расположенные в анкете-заявлении на получение кредита/предоставление поручительства, в том числе подпись на листе 3 в графе «Вотинцев Сергей Юрьевич Попись», а также запись даты ( / / ), расположенная в графе «Дата» справа от указанной подписи, выполнены, вероятно, Вотинцевым Сергеем Юрьевичем (л.д. 70).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора и неоднозначности выводов эксперта, судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд первой инстанции, вопреки, доводам жалобы ответчика, дал верную оценку указанному экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами.

Поскольку ответчиком каких-либо иных доказательств, подтверждающих его доводы о не подписании кредитного договора, в материалы дела не представлено, факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден истцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания установленным факта заключения кредитного договора.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердил факт обращения Вотинцева С.Ю. в ( / / ) в Банк ВТБ 24 с целью получения кредита для проведения реструктуризации по иному кредитному договору.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотинцева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: С.В. Сорокина

Л.П. Юсупова