Решение по делу № 33-6037/2017 от 28.03.2017

Судья Величко Е.В. дело № 33-6037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.А. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Руруа С.Б. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, по апелляционной жалобе Петровой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Петрова М.А.обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Руруа С.Б. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, выданного ответчику Руруа С.Б. на основании Постановления администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №877 от 09.12.1992 года на 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что из оспариваемого свидетельства невозможно установить вид права, на котором земельный участок принадлежит ответчику. На свидетельстве стоит печать общего отдела, тогда как свидетельство должно быть скреплено печатью администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Свидетельство не подписано главой администрации. В тексте свидетельства не указано полное название организации, выдавшей его. Документ в целом оформлен небрежно, с исправлениями.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года исковые требования Петровой М.А. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Петрова М.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Петрова М.А. полагает неправильными выводы суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку срок необходимо было исчислять с 2016 года, то есть с момента обращения истца к нотариусу г. Астрахань. Повторно указывает на имеющиеся в оспариваемом свидетельстве нарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 158-162), выслушав представителей Петровой М.А. – Петрова В.А., Бондареву С.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику Руруа С.Б. Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 01.02.1993 года на основании Постановления администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №877 от 09.12.1992 года выдано Свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 208 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применений последствий пропуска которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что Петровой М.А. было известно о выдаче оспариваемого документа более трех лет назад, так как Петрова М.А. неоднократно обращалась в суд исковыми требованиями об оспаривании права Руруа С.В. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, он не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что следует из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О выдаче оспариваемого свидетельства истцу было достоверно известно еще в апреле 2005 года, когда Петрова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №877 от 09.12.1992 года, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2005 года, а потому суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Само по себе обращение истца к нотариусу г. Астрахань в 2016 году не опровергает выводов суда об осведомленности истца более трех лет назад о выдаче ответчику Руруа С.Б. оспариваемого свидетельства.

Судебная коллегия также отмечает, что требование Петровой М.А. о признании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на земельный участок, является ненадлежащим способом защиты, поскольку данное свидетельство является правоподтверждающим (техническим) документом и не может быть оспорено в судебном порядке без оспаривания оснований возникновения права, то есть постановления администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №877 от 09.12.1992 года. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2005 года, вступившим в законную силу, Петровой М.А. уже было отказано в признании указанного постановления недействующим (л.д.90).

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку полностью повторяют правовую позицию Петровой М.А., выраженную ею в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2017 года.