Решение по делу № 2-359/2017 от 06.06.2017

Дело №2- 359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Онега 17 июля 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием истца Смагиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагиной Н.А. к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальному предприятию «Токман», о признании незаконным и отмене распоряжения ...-к от <Дата>, компенсации морального вреда,

установил:

Смагина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Онежский муниципальный район», МП «Токман» о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации МО «Онежский муниципальный район» ...-к от <Дата> «О наложении дисциплинарного взыскания на Смагину Н.А.», взыскании компенсации морального вреда в размере .... В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» был заключён договор (контракт) с руководителем МП «Токман». По указанному договору истец был принят на работу <Адрес> МП «Токман». <Дата> главой администрации МО «Онежский муниципальный район» издано распоряжение ...-к «О наложении дисциплинарного взыскания на Смагину Н.А.». Из распоряжения следовало, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за допущенное нарушение законодательства». Указано, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило письмо начальника отдела экономики администрации МО «Онежский муниципальный район» от <Дата> Распоряжение издано <Дата> Однако объяснения от Смагиной Н.А. не истребовалось, до сведения истца ни до издания оспариваемого распоряжения, ни после не доводили содержание письма от <Дата>. В оспариваемом распоряжении также не указано, в чём заключается вменяемое истцу «допущенное нарушение законодательства». Истец работает в должности директора МП «Токман» более четырёх лет. Полагает, что в случае появления у администрации каких-либо претензий к работе истца, администрация до издания распоряжения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, должна была дать возможность истцу как ознакомиться с нарушениями, указанными в письме начальника отдела экономики, так и представить свои объяснения по ним, а не игнорировать требования трудового законодательства. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Смагина Н.А. поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Представлено заявление об отказе от исковых требований в части.

В связи с отказом истца, определением суда от <Дата> прекращено производство по делу в части исковых требований к администрации МО «Онежский муниципальный район», МП «Токман» о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации МО «Онежский муниципальный район» ...-к от <Дата> «О наложении дисциплинарного взыскания на Смагину Н.А.».

Представители ответчиков администрации МО «Онежский муниципальный район», МП «Токман» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленных отзывов администрация МО «Онежский муниципальный район», МП «Токман» просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением главы администрации МО «Онежский муниципальный район» от <Дата> ...-к на основании письма начальника отдела экономики администрации МО «Онежский муниципальный район» от <Дата>, в соответствии со статьями 192,193 ТК РФ на Смагину Н.А., директора МП «Токман», наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенное нарушение законодательства.

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке данной нормы возлагается на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 (ред. от <Дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания… и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно представленного в материалы дела распоряжения главы администрации МО «Онежский муниципальный район» от <Дата> ...-к, распоряжение ...-к от <Дата> «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» отменено.

В силу ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что необоснованное привлечение руководителя муниципального предприятия «Токман» Смагиной Н.А. к дисциплинарной ответственности, в соответствии с распоряжением ...-к от <Дата>, безусловно причинило истице нравственные страдания.

Учитывая все обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, приходя к выводу о чрезмерности заявленного истицей компенсации в ... рублей, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на истицу и его отмене вынесено администрацией МО «Онежский муниципальный район», то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика - администрации МО «Онежский муниципальный район».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца к МП «Токман» не имеется, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца со стороны данного ответчика суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с пп. 1 и 19 п. 1 ст.и 333.36 Налогового кодекса РФ, истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, следовательно, в силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

Также не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика МП «Токман», поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смагиной Н.А. к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальному предприятию «Токман», о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Смагиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и в исковых требованиях к муниципальному предприятию «Токман» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

<Адрес>

<Адрес>