Решение по делу № 2-1180/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-1180/2017

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кинешма 29 августа 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаченко Ирины Леонидовны к Ситемину Алексею Юрьевичу о признании недействительными договоров залога имущества от 17.09.2014 года и от 03.10.2014 года,

у с т а н о в и л :

Галаченко И.Л. обратилась с исковым заявлением к Ситемину А.Ю. о признании недействительными договоров залога имущества от 17.09.2014 года и от 03.10.2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2014г. между Галаченко И.Л. и Ситеминым А.Ю. в г.Кинешма был заключен договор займа с предоставлением под залог имущества, предметом залога является квартира по адресу <адрес>. 19.09.2014г. договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области как «Ипотека», залогодержателем является Ситемин А.Ю. 03.10.2014г. между Галаченко И.Л. и Ситеминым А.Ю. в г.Кинешма был заключен договор займа с предоставлением под залог имущества, предметом залога является та же квартира. 10.10.2014г. договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области как «Ипотека», залогодержателем является Ситемин А.Ю. Кинешемский городской суд в решении от 25.01.2016г. по иску Ситемина А.Ю. к Галаченко И.Л. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, установил, что данные договоры залога являются договорами ипотеки. Аналогичная позиция высказана судом апелляционной инстанции Ивановского областного суда в определении от 13.04.2016г., Кинешемский городской суд в определении от 30.03.2017г. при рассмотрении заявления Галаченко И.Л. об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, что явилось основанием для снижения цены на 20% от установленной в качестве первичной цены продажи. Указанный вывод поддержал Ивановский областной суд в апелляционном определении от 29.05.2017г. Считает, что при признании договоров займа с предоставлением под залог имущества, как договоров об ипотеке, тем самым были нарушены требования, установленные ст.9.1 ФЗ «Об ипотеке». В соответствии со ст.10 ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст.9 указанного закона или нарушены требования п.4 ст.13 указанного закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Считает договоры залога имущества от 17.09.2014г. и 03.10.2014г., составленные между Галаченко И.Л. и Ситеминым А.Ю. в г.Кинешма недействительными в силу их ничтожности. Просит признать недействительными договоры залога имущества от 17.09.2014 года и от 03.10.2014 года, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Галаченко И.Л., она же представитель третьих лиц Афониной Г.А., Тальяновой А.П., представитель истца по доверенности Марков Л.Г., он же представитель третьего лица Галаченко П.И. по доверенности, исковые требования поддержали по указанным основаниям, дополнительно пояснили, что не соблюдена нотариальная форма договоров залога, предусмотренная ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договорах залога не содержатся все сведения, предусмотренные ст.9,9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», стороной договора ипотеки не может быть кредитор – физическое лицо в соответствии со ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Полагают, что действие договоров займа продолжается, кредитором решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30.11.2016г. взысканы проценты за пользование денежными средствами на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагают, что срок исковой давности для признания недействительными договоров залога не пропущен. Ранее истец не оспаривала данные договоры по указанным в иске основаниям, поскольку у нее не было представителя, она меняла место жительства, не была готова к судебным разбирательствам, просила Ситемина А.Ю. не обращаться в суд, говорила ему, что указанная квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи, вызов в суд по иску Ситемина А.Ю. был для неожиданностью. Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ситемин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил представителя по доверенности Ситемина С.Ю.

Представитель ответчика по доверенности Ситемин С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании 17.08.2017г. (протокол судебного заседания оглашен судом) исковые требования не признал, пояснил, что Ситемин А.Ю. индивидуальным предпринимателем на момент заключения оспариваемых договоров и в последующем не являлся, стороны указанных договоров займа и залога являются физическими лицами, при заключении договоров залога соблюдены требования ст.9,10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании сделок недействительными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Афонина Г.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, направила в суд своего представителя по доверенности Галаченко И.Л.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Тальянова А.П. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, представила письменный отзыв, направила в суд своего представителя по доверенности Галаченко И.Л.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Галаченко П.И. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил в суд своего представителя по доверенности Маркова Л.Г.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил письменный отзыв.

Суд с согласия истца Галаченко И.Л., она же представитель третьих лиц Афониной Г.А., Тальяновой А.П., представителя истца по доверенности Маркова Л.Г., он же представитель третьего лица Галаченко П.И., считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителей третьих лиц, представителя ответчика Ситемина А.Ю. – Ситемина С.Ю. (по протоколу судебного заседания от 17.08.2017г., протокол оглашен судом), исследовав материалы гражданского дела, обозрив материалы исполнительного производства № 33717/16/37010-ИП, возбужденного 30.06.2016г., суд приходит к следующему.

17.09.2014 года между Ситеминым А.Ю. и Галаченко И.Л. заключен Договор займа с предоставлением под залог имущества, по условиям которого Галаченко И.Л. взяла в долг у Ситемина А.Ю. деньги в сумме 350000 рублей, под 6% в месяц, на срок один год до 25.09.2015 года включительно, фактически деньги переданы 24.09.2014 года. Договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1100000 рублей (ипотека зарегистрирована в УФРС 19.09.2014).

03.10.2014 года между Ситеминым А.Ю. и Галаченко И.Л. заключен Договор займа с предоставлением под залог имущества, по условиям которого Галаченко И.Л. взяла в долг у Ситемина А.Ю. деньги в сумме 350000 рублей, под 6% в месяц, на срок один год до 03.10.2015 года включительно, фактически деньги переданы 03.10.2014 года. Договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1100000 рублей (ипотека зарегистрирована в УФРС 10.10.2014).

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств заемщик Галаченко И.Л. предоставила под залог имущество (заложенное по двум зарегистрированным договорам залога: по договору от 17.09.2014 года на сумму 350000 рублей и по договору от 03.10.2014 года на сумму 350000 рублей) - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями п.1-3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст.8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.1, 1.1,2,4 ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В соответствии с положениями ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Судом установлено, что в указанных договорах залога имущества указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Предмет ипотеки определен в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке указано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право органа и залогодателя. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Также указаны стороны договора займа, в обеспечение надлежащего исполнения которого предоставлен залог, дата его заключения. Неуказание в договорах залога места заключения договора займа не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, не является обстоятельством, препятствующим исполнению договоров, при этом в договорах залога указано место их заключения – город Кинешма Ивановской области, а также место исполнения обязательств – город Кинешма Ивановской области. Место заключения договоров займа указано в договорах займа, не оспаривается сторонами. Договоры залога зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Таким образом, указанное обстоятельство в силу положений ст.166-168 ГК РФ не является основанием для признания договоров залога недействительными.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Решением Кинешемского городского суда от 25.01.2016г. №2-67/2016 установлено, что Галаченко И.Л. производила Ситемину А.Ю. платежи по указанным договорам займа в период с октября 2014г. по декабрь 2015 года.

Ссылка истца на положения ст.9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующей особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными договоров залога, а не договоров займа.

Требования о признании недействительными Договоров займа от 17.09.2014 года, от 03.10.2014 года, от 26.12.2014 года (в части установления процентов за пользование займом 6% в месяц, за неисполнение обязательства в срок, начиная со следующей даты после даты возврата в размере 1% за каждый день просрочки), признании недействительными договоров залогов от 17.09.2014 года, от 03.10.2014 года, от 26.12.2014 года ввиду запрещенного к взысканию по императивным нормам ст.446 ГПК РФ предмета залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки уже предъявлялись Галаченко И.Л. в порядке заявления встречного иска по делу №2-67/2016 по иску Ситемина А.Ю. к Галаченко И.Л. о взыскании задолженности по трем договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Галаченко И.Л.к Ситемину А.Ю. об оспаривании условий договоров займа в части и договоров залога в целом, взыскании денежной компенсации морального вреда были рассмотрены Кинешемским городским судом 25.01.2016г., по ним вынесено решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Галаченко И.Л.

Кроме того, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в силу положений ст.ст. 1, 3 указанного закона регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, где потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя. Кредитор Ситемин А.Ю. индивидуальным предпринимателем не является и в качестве такового не зарегистрирован (выписка из ЕГРИП в деле).

Суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что договоры залога подлежали нотариальному удостоверению, поскольку в редакции ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшей на день заключения указанных договоров (17.09.2014г. и 03.10.2014г.) таких требований не содержалось, Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесены изменения, в соответствии с которыми нотариальное удостоверение указанных договоров не требовалось.

Доводы истца о том, что договор ипотеки может быть заключен только с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, лицами, указанными в качестве кредиторов в ст.3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основаны на неверном толковании закона.

Доводы истца Галаченко И.Л., третьих лиц Афониной Г.А., Тальяновой А.П., от имени которых по доверенности действует Галаченко И.Л. о несоответствии требованиям закона размера неустойки не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая положения п.2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ суд применяет по заявлению ответчика срок исковой давности, отказав на этом основании в удовлетворении исковых требований, поскольку Галаченко И.Л. обратилась с требованиями о признании договоров залога от 17.09.2014г. и 03.10.2014г. недействительными по истечении одного года – 13.07.2017г., не представив доказательств наличия уважительности причин пропуска указанного срока. О нарушении своего права и о надлежащем ответчике Галаченко И.Л. узнала в дни заключения ею оспариваемых договоров залогов. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, доводы истца о том, что ранее она не обращалась в суд с оспариванием указанных договоров залога, поскольку у нее не было представителя, она меняла место жительства, не была готова к судебным разбирательствам, просила Ситемина А.Ю. не обращаться в суд, говорила ему, что указанная квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи, вызов в суд по иску Ситемина А.Ю. был для неожиданностью – не являются основаниями для признания причин пропуска срока уважительными, кроме того, ранее Галаченко И.Л. оспаривала указанные договоры залога по иным основаниям, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.01.2016г. по делу №2-67/2016 в удовлетворении требований Галаченко И.Л. отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом оценены иные доводы истца, суд считает, что они основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованным и заявлены по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Галаченко Ирины Леонидовны к Ситемину Алексею Юрьевичу о признании недействительными договоров залога имущества от 17.09.2014 года и от 03.10.2014 года, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 04.09.2017г.