Решение по делу № 2-2138/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 марта 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Машенковой Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Машенкова А.Н. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 ноября 2014 года на трассе М-8 «Холмогоры» в районе 944 километра произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ....., принадлежащее истцу на праве собственности (далее – автомобиль Хендай). Автомобиль Хендай был застрахован ответчиком по договору страхования от 06 ноября 2013 года. Страховая сумма составила <данные изъяты> копеек, франшиза – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>. 05 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы. Ответчик признал факт конструктивной гибели автомобиля Хендай. 09 февраля 2015 года истец передал ответчику автомобиль Хендай. Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> с учетом износа. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 05 декабря 2014 года по 11 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца Брехов Б.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание истец и третье лицо Леонтьев М.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается исковым заявлением и адресной справкой (л.д. 2 – 5, 61). Однако истец и третье лицо Леонтьев М.Н. судебные повестки не получили, почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 97 – 99).

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в результате страхового случая наступила конструктивная гибель автомобиля Хендай, ответчик выплатил истцу страховую сумму с учетом амортизационного износа в размере <данные изъяты>, также ответчик дополнительно выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 63 – 65).

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) указало, что не возражает против удовлетворения исковых требования истца, что обязательства по кредитному договору выполнены истцом в полном объеме (л.д. 88).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 25 – 26, 83 – 84, 87).

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Сторонами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, представлены незаверенные копии документов (л.д. 8, 10, 12 – 14, 18, 67 – 69, 70, 72 – 74).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных сторонами копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных сторонами копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных сторонами копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные сторонами копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 03 ноября 2014 года истец являлся собственником автомобиля Хендай, что подтверждается свидетельством о регистрации, актами о страховом случае (л.д. 18, 68, 70).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На 03 ноября 2014 года автомобиль Хендай был застрахован истцом у ответчика по риску «Ущерб и хищение». Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия составляет <данные изъяты>. Безусловная франшиза составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств истца по кредитному договору в случае хищения или полной гибели автомобиля Хендай. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом (л.д. 14).

Истец уплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

В страховом полисе указано, что договор страхования заключается сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 929 и ст. 930 Гражданского кодекса РФ на 03 ноября 2014 между сторонами был заключен и действовал договор страхования автомобиля Хендай на случай причинения ущерба (в т.ч. гибели автомобиля Хендай) на условиях, указанных в страховом полисе и Правилах страхования транспортных средств.

03 ноября 2014 года наступил страховой случай, а именно конструктивная гибель автомобиля Хендай, предусмотренная условиями заключенного сторонами договора страхования, что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 68, 70).

05 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения (л.д. 73 – 74).

В связи с наступлением страхового случая ответчик 10 февраля 2015 года принял решение выплатить истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>, а 18 августа 2015 года – в размере <данные изъяты>, что также подтверждается указанными страховыми актами.

07 мая 2015 года ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 69), объяснениями истца, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Оставшуюся часть страховой суммы в размере <данные изъяты> ответчик истцу до дня рассмотрения настоящего гражданского дела не выплатил, что подтверждается объяснениями истца.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что он выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением от 16 февраля 2016 года № 276542, т.к. получателем указанных денежных средств в платежном поручении указан не истец, а третье лицо – Банк ВТБ 24 (ПАО).

Истец исполнил все обязанности по кредитному договору перед третьим лицом Банк ВТБ 24 (ПАО) 23 мая 2015 года, что подтверждается отзывом (л.д. 88).

Следовательно, основания для выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> третьему лицу Банк ВТБ 24 (ПАО) у ответчика отсутствовали.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 декабря 2014 года по 11 декабря 2015 года (371 день) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно и при неисполнении страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения.

Следовательно, истец имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг по возмещению истцу причиненного гибелью автомобиля Хендай ущерба.

Истец передал ответчику автомобиль Хендай 09 февраля 2015 года, что подтверждается актом (л.д. 10).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования ответчик был обязан выплатить истцу страховую сумму в полном размере в течение 30 дней, т.е. в срок до 10 марта 2015 года, что подтверждается объяснениями истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Ответчик в указанный срок не выплатил истцу страховую сумму в полном размере, и с 11 марта 2015 года со стороны ответчика допущено нарушение срока выплаты истцу страховой суммы.

Следовательно, у истца имеется право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты истцу страховой суммы за период с 11 марта 2015 года по 11 декабря 2015 года (день, по который истец просит взыскать с ответчика неустойку).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 ценой услуги страхования является страховая премия.

Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования составил <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с 11 марта 2015 года по 11 декабря 2015 года (276 дней) составит <данные изъяты>).

С учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, не может превышать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 63 – 65).

Суд полагает доводы ответчика не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страховой суммы, а ответчик не выплатил истцу страховую сумму.

Невыплата страховой суммы истцу явилась следствием исключительно неправомерного отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы в полном размере, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в невыплате истцу страховой суммы в полном размере, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера неустойки, полагающейся взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 марта 2015 года по 11 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме, тем самым ответчик оказал истцу услуги по страхованию, не соответствующие требованиям законодательства, и нарушил предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение услуги, соответствующей требованиям законодательства. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу оказания услуги с нарушением требований законодательства и допущенных нарушений прав истца на получение страховой суммы.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты>). Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявлял о снижении размера штрафа, поэтому у суда отсутствуют основания для снижения полагающегося истцу штрафа.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 2 – 5). Исковое заявление подписано и подано представителем истца Бреховым Б.Ю.

02 декабря 2015 года истец выдал удостоверенную доверенность на имя Брехова Б.Ю. (л.д. 19 – 20).

02 декабря 2015 года между истцом и Бреховым Б.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 12), в соответствии с которым Брехов Б.Ю. обязался оказать истцу юридическую помощь: консультация, составление искового заявления, представительство в суде (п. 1). Цена услуг была определена сторонами в размере 18000 рублей 00 копеек.

Истец уплатил Брехову Б.Ю. по договору от 02 декабря 2015 года <данные изъяты>, что подтверждается актом (л.д. 13).

Брехов Б.Ю. участвовал в 2 судебных заседаниях: предварительном 01 марта 2016 года; 22 марта 2016 года, что подтверждается протоколами (л.д. 83 – 84, 103-104).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела судом, в размере <данные изъяты>.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возражения ответчика против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик возражал против размера расходов истца на оплату услуг представителя, однако не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Машенковой Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Машенковой Аллы Николаевны страховую сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 11 марта 2015 года по 11 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.