Решение по делу № 33-1636/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-121/2016 Председательствующий судья – Устинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1636/2017

г. Брянск 18 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волчкова Ю.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2017 года по иску Волчкова Ю.А. к МО МВД России «Брянский» о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Волчкова Ю.А., его представителя Масловой Е.В., возражения представителя ответчика МО МВД России «Брянский» Юркявичене Е.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчков Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом врио начальника МО МВД России «Брянский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Считая свое увольнение незаконным, так как условия контракта он не нарушал, Волчков Ю.А. с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Брянский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский»; взыскать с МО МВД России «Брянский» оплату вынужденного прогула в размере 143365 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Волчков Ю.А., его представитель Маслова Е.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Брянский» Миненко А.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что основания для восстановления Волчкова Ю.А. на службе в органах внутренних дел отсутствуют.

17 января 2017 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении иска Волчкова Ю.А. отказал.

В апелляционной жалобе истец Волчков Ю.А., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по нового решения об удовлетворении иска.

Указывает, что в основу приказа об увольнении положен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а не заключение служебной проверки. В соответствие с п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Волчков Ю.А. должен был быть привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является другим основанием для увольнения п.6 ч.1 ст.82 ФЗ №342-ФЗ. Так же в тексте представления к увольнению указано, что основанием для увольнения истца является мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, тогда как увольнение за нарушение условий контракта данной мерой ответственности не является, а служит отдельным основанием к увольнению.

Считает, что видеозапись, взятая в рамках административного расследования является недопустимым доказательством, в связи с невступлением в законную силу решения суда по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ в отношении Волчкова Ю.А. У ответчика отсутствовали основания к увольнению истца в связи с нарушением условий контракта, поскольку после аварии Волчков Ю.А. находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий.

Полагает, что судом не учтено, что служебный контракт расторгнут в выходной день.

В принесенных возражениях старший помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М., МО МВД России «Брянский» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Волчкова Ю.А., его представителя Масловой Е.В., возражения представителя ответчика МО МВД России «Брянский» Юркявичене Е.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции Волчков Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский».

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом врио начальника МО МВД России «Брянский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Волчкова Ю.А. был уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно представлению к увольнению от 20 сентября 2016 года Волчков Ю.А. допустил нарушение п. 8.1 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 6 августа 2014 года, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Как следует из указанного представления, 29 августа 2016 года в 21 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> Волчкова Ю.А., управляя автомобилем «Фиат LINEF 323FXC1A» (р/з №), совершил дорожно-транспортное происшествие. Волчкову Ю.А. в связи с имевшимися у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Волчков Ю.А. отказался. По данному факту в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный административный материал находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Волчкову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый истцом приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был издан начальником МО МВД России «Брянский» в полном соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и соблюдением установленной процедуры, а также - с учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного истцом проступка, порядок проведения служебной проверки ответчиком нарушен не был. При этом суд исходил из того, что Волчков Ю.А. допустил нарушение п.8.1 заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда о законности приказа об увольнения со службы в органах внутренних дел, основанными на правильном толковании и применении норм материального права исходя из следующего.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ним Волчковым Ю.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

С контрактом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Как следует из пункта 8.1. служебного контракта Волчкова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, управление сотрудником транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как при выполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время, влечет увольнение из органов внутренних дел.

Согласно представлению к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ Волчков Ю.А. допустил нарушение п. 8.1 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 6 августа 2014 года, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Из представления следует, что 29 августа 2016 года в 21 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> Волчкова Ю.А., управляя автомобилем «Фиат LINEF 323FXC1A» (р/з № совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с имевшимися у истца признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Волчков Ю.А. отказался. По данному факту в отношении истца составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения истца, способных повлиять на его законность, работодателем не допущено.

Доводы жалобы о том, что в основу приказа об увольнении положен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а не заключение служебной проверки, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

В основу приказа об увольнении Волчкова Ю.А. положено нарушение условий контракта сотрудником органов внутренних дел (п.15 ч.2 ст.82 №342-ФЗ). Обстоятельства нарушения п.8.1 контракта подтверждено заключением служебной проверки, представлением к увольнению.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания к увольнению истца в связи с нарушением условий контракта, поскольку после аварии Волчков Ю.А. находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий не имеют правового значения для настоящего спора и не являются основанием к отмене правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и процедуры увольнения по существу аналогичны тем, которые приводились истцом в суде первой инстанции. Они являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно и правомерно признаны им несостоятельными по мотивам, приведенным в вынесенном по делу решении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волчкова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова