Решение по делу № 2-583/2017 от 14.06.2017

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года            гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца Зенченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Зенченко Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур - 2007», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Вояж Югра», о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Зенченко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Юнитур - 2007», ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между ООО «Гранд-Вояж Югра» и Зенченко Н.В. был заключен договор о реализации туристического продукта. Туристическим оператором, обеспечивающим продвижение и реализацию туристического продукта, являлось ООО «Юнитур-2007», работающее под торговой маркой TEZTOUR в Уральском регионе. В соответствии с условиями договора, продавец реализует туристический продукт, а покупатель приобретает тур на условиях, оговоренных в п.2 договора. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив продавцу стоимость тура в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Согласно договору о реализации туристического продукта размещение туристов должно было осуществляться в отеле <адрес> в период с <дата> по <дата>. Пунктом 9.3 договора установлено, что изменение каких-либо условий поездки по сравнению с теми, которые содержатся в настоящем договоре, оформляются в письменном виде с обязательным указанием даты. Тем не менее, менее чем за одни сутки до вылета из страны, исполнителями в одностороннем порядке была произведена замена отеля и оформлены ваучеры на проживание в отеле <адрес>, входящего в комплекс <адрес> При этом в устном порядке с турагентом ООО «Гранд-Вояж Югра» обсуждалась возможность замены отеля исключительно на отель <адрес>, также входящий в комплекс отелей <адрес> но расположенный непосредственной близости от моря (в сравнении с отелем <адрес> иотелем <адрес> В день размещения - <дата>., принимающей стороной им было отказано в заселении в отель <адрес> ссылкой на наличие оформленных ваучеров на проживание в отеле <адрес>. Переписка между турагентом (ООО «Гранд-Вояж Югра») и туроператором («Юнитур-2007») по поводу замены отеля свидетельствует об отсутствии у продавцов услуги полной информации о предлагаемом продукте («вариант замены на отели <адрес> или <адрес> и введении в заблуждение покупателей. В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельно существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Однако указанное существенное условие в виде информации об условиях проживания в конкретном отеле было изменено в одностороннем порядке без заблаговременного информирования об этом туристов в разумный срок. Письменные соглашения между покупателями и продавцом об изменении договоров не заключались. Таким образом, туристский продукт, приобретенный покупателями, не был им предоставлен в том виде, на который они рассчитывали при заключении договора, а именно: туристы были заселены не в тот отель, который был ими выбран сообразно личным предпочтениям и оплачен, кроме того, они не были своевременно извещены об изменении существенных условий договора. Действия покупателей за день до вылета и непосредственно перед вылетом носили вынужденный характер, поскольку отсутствие заблаговременного предупреждения об изменении существенных условий договора лишало ее возможности приобрести другой турпродукт, либо ставило перед выбором об отказе от поездки, что также не отвечало их планам и целям приобретения туристического продукта. Таким образом, исполнителем были нарушены права потребителя на необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а также ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о реализации туристического продукта. <дата>. посредством электронной почты в адрес исполнителей была направлена претензия с требованием в течение одних суток с момента получения претензии устранить недостатки услуги путем заселения туристов в отели <адрес> или <адрес> входящие в комплекс отелей <адрес> но расположенные в непосредственной близости от моря. Получение исполнителями претензии подтверждается отчетами электронной почты о доставке и прочтении. Однако ответа на данную претензию от исполнителей не последовало, претензия удовлетворена не была. <дата>. в адрес туроператора и турагента были направлены претензии с требованием о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта. В ответ на претензию от <дата>. туристический оператор «Юнитур-2007» <дата>. направил письмо, в котором сообщалось, что ответ на претензии был направлен <дата>. на электронный адрес агентства ООО «Гранд-Вояж Югра». Согласно данного ответа на претензию, направленного в адрес агентства ООО «Гранд-Вояж Югра», основания для удовлетворения требований клиентов отсутствовали, поскольку в соответствии с условиями агентского договора, туроператор имел право на замену отеля в процессе оказания услуги на отель аналогичной либо более высокой категории; при этом замена отеля была произведена на отель, равнозначный по категории и выше по стоимости, однако без взимания дополнительной платы. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением 3-х лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в т.ч. за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) 3-х лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет 3-е лицо. Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг. Таким образом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, без информирования истца о необходимости замены выбранного им отеля и места его расположения на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до началатура, является нарушением условий заключенного договора, прав туриста на информацию и на свободу передвижения. В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки за период с <дата>. по <дата>. составляет 44 280 рублей. Поскольку невыполнение необходимого условия договора и законодательства об информировании потребителя об изменении существенного условия договора о реализации туристского продукта, привело к нарушению прав истцов, которые тем самым были лишены возможности повлиять на формирование туроператором туристского продукта, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей (по 15 000 рублей на каждого члена семьи), неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в размере 44 280 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и в отсутствие представителя 3 лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец Зенченко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что условия размещения в договоре о реализации туристского продукта относятся к существенным его условиям, что ответчиком было нарушено. Они долго подбирали отель - им нужен был именно этот отель (т.к. он был новым, близость к морю - 120м, аквапарк на 18 горок, Wi-Fi на всей территории, особая климатическая зона). Отель, куда их заселили, находился в 450м от моря, было всего 5 горок, Wi-Fi на всей территории не было. При этом, узнали они об этих изменениях менее чем за сутки до вылета, поэтому вынуждены были согласиться.

Представитель ответчика Яценко Д.Ф. в своем письменном возражении на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своих возражений указала, что на момент бронирования туристского продукта и оказания забронированных услуг истице ООО «ЮНИТУР-2007» являлось туроператором, включенным в единый федеральный реестр туроператоров, реестровый номер МТЗ 001497, Свою деятельность ООО «ЮНИТУР-2007» осуществляет под торговым наименованием TEZTOUR на основании лицензионного договора с правообладателем. Реализацию сформированного турпродукта ответчик осуществляет посредством заключения агентских договоров и договоров реализации с юридическими лицами -турагентами. В свою очередь, ответчик приобретает комплексы туристских услуг у своего иностранного партнера - компании TEZTOURLTD, с которой сотрудничает в рамках агентского соглашения об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от <дата> Туроператором на основании поступившей заявки от туристического агентства ООО "ГРАНД-ВОЯЖ ЮГРА" для истицы был забронирован тур в Турцию в период времени с <дата> по <дата>. В состав тура пошли следующие услуги: бронирование авиабилетов по маршруту <адрес>, групповой трансфер «аэропорт-отелъ-аэропорт», оформление медицинской страховки, бронирование номера StandardLandView в отеле <адрес> с <дата> по <дата>. Заявке был присвоен идентификационный <...>. Все услуги были надлежащим образом забронированы и оплачены иностранному туроператору, что подтверждается выданными туристам документами для совершения путешествия. Однако за два дня до вылета туристов от принимающей стороны в <адрес> поступила информация о невозможности отеля <адрес> принять гостей, о чем незамедлительно было сообщено в ООО "ГРАНД-ВОЯЖ ЮГРА" и предложено размещение в другом отеле соответствующей категории. Таким образом, информация о том, что туристы по приезду в <адрес> будут размещены в отеле <адрес>, агентству поступила <дата> в 12:57, т.е. за сутки до вылета. Данное обстоятельство подтверждается перепиской по электронной почте, приложенной самими туристами к исковому заявлению, а также текстом искового заявления, где туристы указывают, что им был выдан ваучер на проживание в <адрес>. Истица, считая это нарушением её прав, вправе была отказаться от заключения данного договора, что сделано ею не было. Зенченко Н.В. приняла условия договора, отправившись в путешествие, то есть совершила конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии предложения на иных условиях (ч.3 ст.438 ГК РФ). Также необходимо отметить, что первоначально истицей был забронирован номер StandardLandView (стандартный с видом на местность), однако по прибытии в <адрес> туристы были размещены в номере выше категории De-luxeRoom, отели <адрес> и <адрес> равнозначные по категории и потребительским свойствам. На момент поступления обращения туристов с претензией (<дата>.) ответчиком был сделан скриншот с сайта www.tez-tour.сom для сравнения стоимости проживания в отеле, в котором туристы были размещены, и в первоначально забронированном. Так, согласно данных сайта проживание в номере De-luxeRoom отеля <адрес> в течение 20 суток дороже проживания на тот же период времени в отеле <адрес> тип номера StandardLandView на 258 долларов. Однако туристы были размещены без дополнительной платы. Согласно п.17 Правил оказания услуг по реализация туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 23.032013) исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Таким образом, туристам были предоставлено размещение в отеле, соответствующей категории, питание осуществлялось по системе «ультра все включено», что означает питание в течение дня, включая напитки импортного производства, дополнительные услуги на усмотрение администрации отеля. Особое внимание следует обратить на то, что туристами ни в претензии, ни в исковом заявлении не указано на какие-либо недостатки при размещении. Таким образом, все услуги были предоставлены туроператором надлежащего качества и в срок. Согласно п.8.6. договора реализации туристского продукта <...>, заключенного <дата> между ООО «ЮНИТУР-2007» и ООО "ГРАНД-ВОЯЖ ЮГРА" фирма в процессе оказания услуг имеет право заменить отель, указанный в Подтверждении Заявки или Счете на оплате на отель аналогичной, либо более высокой категории (класса отеля). Положение данного пункта должно быть в обязательном порядке доведено Заказчиком в письменном виде до каждого туриста Заказчика. Данное условие было доведено до сведения туристов путем указания на него в договоре, заключенном <дата> между ООО "ГРАНД-ВОЯЖ ЮГРА" и Зенченко Н.В. (пункт 7 раздела 2 Договора). Договором о реализации туристического продукта было предусмотрено, что туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право заменить отель, указанный заранее, на отель той же, либо более высокой категории. Права истицы не были нарушены, так как она имела право отказаться от исполнения договора при несогласии на изменение отеля, однако таким правом не воспользовалась, то есть согласилась с измененными условиями. Кроме того, истицей не представлено каких-либо доказательств наличия в предоставленной ответчиком услуге недостатков. Относительно компенсации морального вреда следует отметить, что в соответствие со ст. 151 ч.2, ст. 1096 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» его возмещение возможно только причинителем вреда при наличии его вины. В данном же случае никаких виновных действий со стороны ответчика не установлено и не доказано. Фактов нарушения ответчиком прав истца в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не имеется. Поскольку в данном случае судом не установлено факта нарушения сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества, то и основания для взыскания неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют. Считает, что все принятые на себя в отношении истца договорные обязательства, ответчик выполнил надлежащим образом, поэтому просит в удовлетворении исковых требований Зенченко Н.В. к ООО «ЮНИТУР-2007» отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮНИТУР-2007» является туроператором. Свою деятельность ООО «ЮНИТУР-2007» осуществляет под торговым наименованием TEZTOUR на основании лицензионного договора с правообладателем.

Реализацию сформированного турпродукта ответчик осуществляет посредством заключения агентских договоров и договоров реализации с юридическими лицами - турагентами.В свою очередь, ответчик приобретает комплексы туристских услуг у своего иностранного партнера - компании TEZTOURLTD, с которой сотрудничает в рамках агентского соглашения об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от <дата>.

Как туроператор, ООО «ЮНИТУР-2007» бронирует по заявке турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг.

В свою очередь, турагентство производит оплату имущественного права на туристский продукт в соответствии с условиями договора.

Реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

<дата>. Зенченко Н.В. заключила с ООО «Гранд-Вояж Югра» (турагент) договор на реализацию туристического продукта (л.д. 6-7), по условиям которого продавец реализует туристический продукт, а покупатель приобретает право на тур на условиях, оговоренных в п. 2 настоящего договора.

Согласно п.1 договора, турагентство организует тур для Зенченко Н.В. в <адрес> в отель <адрес> (тип номера стандарт двухместный, доп.место для детей) в период с <дата>. по <дата>.

В рамках заключенного между ООО «ЮНИТУР-2007» и ООО «Гранд-Вояж Югра» агентского договора, со стороны последнего была направлена заявка <...> на бронирование туристского продукта Зенченко Н.В. в <адрес> с <дата>. по <дата>.

Стоимость турпродукта по заявке <...> составила <данные изъяты> <персональные данные> рублей (п.3.1 договора), которая была полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком <...> от <дата>. (л.д. 9).

В забронированный турпродукт по заявке <...> вошли следующие услуги: бронирование авиабилетов по маршруту <адрес> групповой трансфер «аэропорт-отель-аэропорт», оформление медицинской страховки, бронирование номера StandardLandView в отеле <адрес> с <дата>. по <дата>.

При рассмотрении дела судом установлено, что по прилету в <адрес>, Зенченко Н.В. и ее дети ФИО2, ФИО3 не были заселены в отель, о котором договаривались стороны договора, а именно <адрес>, туристы были размещены на весь период отдыха в <адрес>.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, она была извещена о невозможности заселения в выбранный отель лишь за сутки до вылета (<дата>.), с турагентом и туроператором для заселения обговаривался отельSelin, также входящий в комплекс отелей <адрес>

Зенченко Н.В. ссылается на то, что услуги ей предоставлены ненадлежащего качества, в связи с заменой отеля нарушено существенное условие договора - не предоставлено размещение в выбранном отеле, который находился ближе в береговой линии, чем предоставленный взамен.

На основании ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий, если иное не было предусмотрено договором, не допускается.

Вступившим в силу 01.06.2007г. Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз.5 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.6 ч.2 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Заключенный сторонами договор, предметом которого является реализация туристу туристского продукта, содержит существенное условие об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) - <адрес>

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанное существенное условие в виде проживания в конкретном отеле, было изменено путем заблаговременного информирования об этом истца в разумный срок. Суд приходит к указанному выводу, учитывая, что сам туроператор получил извещение о невозможности заселения в отель <адрес>за два дня до вылета туристов, в связи с чем, объективная возможность сообщить о данном факте заблаговременно отсутствовала.

Истцу в качестве альтернативы была предоставлена возможность замены первоначального отеля на равнозначный <адрес> или <адрес> без разницы в цене, что подтверждается представленной истцом перепиской между туроператором и турагентом (л.д. 10).

В то же время, как следует из представленных материалов дела, стоимость отеля <адрес> в тот же период времени была дороже проживания в отеле <адрес> на 258 долларов США (л.д.52). Однако туристы были размещены без дополнительной платы.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец согласилась на замену отеля на <адрес> о чем ей были выданы ваучеры на проживание в указанном отеле (л.д.53).

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, учитывая уведомление об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае путем информирования истца о необходимости замены выбранного ею отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, не является нарушением условий заключенного договора, прав туриста на информацию и на свободу передвижения.

Замена отеля на равнозначный отель не является нарушением договорных отношений, а также действующих норм законодательства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «ЮНИТУР-2007» предприняло все меры для того, чтобы туристы воспользовались туристским продуктом в полной мере, в результате чего туристам был предоставлен полный перечень туристских услуг, которыми туристы в полном объеме воспользовались без каких-либо претензий к качеству услуг, что подтверждает отсутствие у туристов какого-либо недовольства или переживаний.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «ЮНИТУР-2007» судом не установлено, основания для компенсации морального вреда и взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги, а также штрафа, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зенченко Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ - 2007» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░_____________(░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░_________(░.░. ░░░░░░░░░)

«___»______________20____░.