Решение по делу № 2-737/2019 от 18.06.2019

УИД № 44RS0028-01-2019-000766-18

№ 2-737/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА» о расторжении договора подряда на выполнение общестроительных работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями индивидуального предпринимателя Коробцова Д.М. к Замотину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА» о признании договора подряда на выполнение общестроительных работ ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Замотин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА» о расторжении договора подряда на выполнение общестроительных работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств. Требования обосновал тем, что ДДММГГГГ. он заключил с ООО «БЕРКАНА» (далее- ООО) договор, в соответствии с которым ООО «БЕРКАНА» обязалось выполнить общестроительные работы согласно проектной документации по монтажу домокомплекта (п.п. 1.1., 1.2 договора). Для производства работ истец передал ответчику объект, на котором были выполнены ранее: организация армопояса высотой 500 мм по всему периметру существующего фундамента, произведена установка винтовых свай в количестве 12 штук, что подтверждается актом приема-передачи объекта. В качестве оплаты по договору с ООО истец оплатил денежные средства в размере 80 000 руб. и 70 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам. На ДДММГГГГ фактически выполнены следующие работы: частично возведены перекрытия подвального этажа (монтаж балок- перекрытий из клееного бруса сечением 300x100 мм с шагом 600 мм в количестве 42 штуки); частично возведены капитальные стены из клееного бруса сечением 250x140 мм согласно проекту на 5 рядов армопояса. Таким образом строительно-монтажные работы надземного цикла, а именно работы по возведению конструкций стен 1 этажа, готовность которых на ДДММГГГГ составила не более 10 %. Все это было зафиксировано путем фотографирования на телефон, а также заключением специалиста о степени готовности объекта. Рабочие, работавшие на объекте П.Р.Б., О.С.В., С.А.А., пояснили, что они отказываются в дальнейшем работать на объекте, так как предприниматель, который направил их работать на этот объект за работу им не заплатил. Истец был вынужден договориться с рабочими о том, что оплату за работу на объекте будет производить им он. ДДММГГГГ он обратился с претензией к ООО, в которой указал, что расторгает договор подряда, так как фактически не выполнены работы. Директор подрядчика пояснил, что ими в свою очередь был заключен договор с ИП Коробцовым Д.М., который фактически должен был выполнять работы по договору. По этим причинам не считают себя ответственными за нарушение обязательств. ДДММГГГГ истец заключил договор подряда с гражданами П.Р.Б., О.С.В., С.А.А. и в этот же день составили акт с описанием состояния объекта на ДДММГГГГ. ДДММГГГГ истец передал указанным лицам аванс в размере 100 000 руб., ДДММГГГГ передал им 167 000 руб. По основаниям п.п. 1, 2 ст. 13, п. 3 ст. 17, ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 28, п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «БЕРКАНА» денежные средства в размере 150 000 руб. - основной долг, 75 000 руб. - штраф за отказ от исполнения претензионных требований, расторгнуть договор от ДДММГГГГ.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ИП Коробцов Д.М., который предъявил встречный иск к Замотину Д.В., ООО «БЕРКАНА» о признании договора подряда недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Обосновывает его тем, что договор от ДДММГГГГ, заключенный между ООО и Замотиным Д.В. является недействительным, мнимой сделкой. ДДММГГГГ между ним, ИП Коробцовым Д.М. и ООО заключен договор подряда на изготовление деталей и изделий для малоэтажного строения из клееного бруса. Обязанности по договору были исполнены обеими сторонами без претензий. Параллельно с исполнением данного договора, ДДММГГГГ между ООО и им был заключен договор подряда №, по которому он в качестве подрядчика обязался выполнить работы, а ООО принять и оплатить. ДДММГГГГ договор был направлен в адрес ООО на электронную почту. ООО оплатило аванс в размере 150 000 руб. по данному договору вместо положенных 250 000 руб., тем не менее работы начались. Работы им выполнялись с помощью субподрядчиков граждан П.Р.Б., Серегина О.С.В. С.В. Указанные лица ранее производили демонтаж старого дома на объекте ООО. Работы по договору им были выполнены и подписаны два акта приемки из четырех, а ООО отказалось оплачивать и принимать выполненные работы, ссылаясь на то, что работы выполняло третье лицо (его же наемные работники). Данный отказ был озвучен в день приемки окончательных работ, а основной причиной неоплаты и неподписания актов являлось, по мнению Замотина Д.В., слишком завышенные цены на подрядные работы. ДДММГГГГ им, Коробцовым, была выставлена претензия об оплате денежных средств, на что получил ответ, что им работы не выполнены и необходимо вернуть аванс 150 000 руб. ДДММГГГГ он направил повторную претензию.ДДММГГГГ направил письмо с описью вложения, в котором содержатся уведомление о подписании актов приемки в одностороннем порядке и акты приемки, подписанные в одностороннем порядке. Ответа на него не последовало. ООО не направило в его адрес мотивированный отказ от подписания актов, либо рекламационный акт, следовательно, акты приемки считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы исполненными ИП Коробцовым Д.М., а ООО своими противоправными действиями через умышленное молчание на полученное уведомление, злоупотребляет правом, с целью признать Коробцова Д.М. виновным с неисполнении договора между ответчиками. ДДММГГГГ к нему поступил звонок из суда. В иске в реквизитах ООО истцом был указан номер телефона Коробцова. Полагает, что это сделано умышленно, с целью привлечения его в процесс в качестве стороны по делу, чтобы приостановить дело в Арбитражном суде и сначала получить преюдициальное решение в Костромском районном суде. Именно ДДММГГГГ он узнал, что имеется некий договор от ДДММГГГГ, по содержанию идентичный договору от ДДММГГГГ и что ДДММГГГГ Замотиным Д.В. отправлена претензия в адрес ООО о расторжении договора и возврате денежных средств. Полагает, что договор от ДДММГГГГ является мнимым согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) и не несет никаких правовых последствий по следующим основаниям. Земельный участок и построенный на нем объект в (адрес), не принадлежит Замотину Д.В., принадлежит его теще В.Т.А. подача первоначального иска вызвана недобросовестными действиями ООО и Замотина Д.В., с целью причинить вред соответчику. В.Т.А. является учредителем ООО, соответственно, истец подает иск на своего родственника. Это говорит о недобросовестности таких действий, называется злоупотребление правом, так как заключенный договор между родственниками не несет никаких правовых последствий. Замотин Д.В. не мог напрямую заключить договор с Коробцовым Д.М., так как не имеет прав на спорный объект. следовательно Замотин Д.В. не может выступать заказчиком перед В.Т.А., так как юридически объект принадлежит В.Т.В. Генеральный директор ООО Сырых М.Г. состоит в дружеских отношениях с Замотиным Д.В., их жены являются подругами, что тоже говорит о том, что договор не будет исполнен по факту. Ответчиками не были представлено надлежаще оформленного документа об оприходовании денежных средств между собой, что говорит о том, что денежные средства не вносились в кассу фактически, а были подделаны документы более поздним числом. Это один из признаков того, что договор подряда составлен поздним числом. Договор от ДДММГГГГ копирует договор от ДДММГГГГ. Но последний договор был направлен в адрес ООО только ДДММГГГГ. Это также говорит о том, что договор от ДДММГГГГ заключен после ДДММГГГГ, то есть после предъявленной истцом второй претензии. То есть можно сделать вывод, что договор является мнимым, в силу его недействительности, с целью избежать правовых последствий ООО перед истцом. ДДММГГГГ Замотин в адрес ООО передает претензию о расторжении договора от ДДММГГГГ в связи с неисполнением договора. Но ДДММГГГГ они и истец присутствуют при подписании актов приемки и дальнейшего обсуждения работ на объекте, что подтверждается аудиозаписью от ДДММГГГГ. Полагает, что предъявление первоначального иска в суд является злоупотреблением процессуальными правами, так как иск направлен на достижение противоправных целей, неосновательное освобождение обязательств перед ИП Коробцовым Д.М., причинение вреда ему через получение судебного решения для использования его в другом деле. По основаниям п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ просит суд признать сделку по договору подряда на выполнение общестроительных работ от ДДММГГГГ между Замотиным Д.В. и ООО ничтожной. применить последствия недействительности сделки путем восстановления изначального положения сторон, которое существовало до того, как они заключили противоречащую закону сделку. обязать стороны возвратить в натуральном выражении все переданное им в рамках названной сделки.

Истец-ответчик Замотин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что на ДДММГГГГ были выполнены следующие работы: обвязка закладных, положено несколько радов сруба. С Коробцовым Д.М. знаком с января 2019 года: искал кто мог был сделать дом по проекту. Нашел через рекламу. С Сырых знаком 10 лет. То, что он напрямую не заключил с Коробцовым договор - его дело. Сруб был изготовлен Коробцовым. К срубу претензий нет. Когда работники собрались уходить с объекта из-за того, что Коробцов им не заплатил, он попросил их остаться, так как они хорошо работали и сам уже им оплатил за работу. ДДММГГГГ ему позвонил Коробцов. Они встретились. Коробцов стал требовать 75 000 руб., но он отказался, так как сам уже платил работникам за работу. Учредитель ООО В.Т.А. его теща, но это не имеет отношения к спору.

Представитель ответчика ООО «БЕРКАНА» Яшина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Замотин Д.В. обратился к ответчику с целью строительства дома по адресу: (адрес). Так как у ООО нет штатного юриста, они предложили Замотину Д.В. заключить договор, аналогичный договору, направленному ранее ИП Коробцовым Д.М. им на электронную почту. ДДММГГГГ был подписан договор с некоторым корректировками. Замотин Д.В. внес ООО предоплату двумя платежами в общей сумме 150 000 руб. На момент получения данных денежных в ООО не было кассового аппарата, соответственно, кассовый чек не был выдан. В оформлении имеются бухгалтерские нарушения, но это никак не влияет на правоотношения. Замотин Д.В. передал им объект с фундаментом и они должны были найти людей для строительства объекта, поэтому ДДММГГГГ между ООО и ИП Коробцовым Д.М. заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ. Замотин Д.В. внес в кассу ООО ДДММГГГГ и ДДММГГГГ в общей сумме 150 000 руб. ДДММГГГГ. ООО перечислила аванс по договору от 23 апреля 209 г. ИП Коробцову Д.М. ДДММГГГГ. Замотин Д.В. подал ответчику претензию. Устно пояснил, что работники отказались работать, так как ИП Коробцов Д.М. им не заплатил, поэтому он заключил с данными работниками договор. этот факт подтверждают сами работники. ДДММГГГГ Коробцов Д.М. подал ООО претензию, в которой указал, что работы им выполнены и требовал оплаты 366 050 руб. ДДММГГГГ ИП Коробцов Д.М. передал уведомление о приглашении на приемку работ по договору. ДДММГГГГ директор ООО Сырых М.Г. выехал на составление акта приемки работ. В проекте акта, составленном Коробцовым Д.М., он написал, что работы выполнены не Коробцовым Д.М., а третьими лицами, привлеченными заказчиком (Замотиным Д.В.). ДДММГГГГ ИП Коробцов Д.М. направил в адрес ООО документы с описью, в том числе, с уведомлением от ДДММГГГГ, из которого следует, что якобы в ООО направлялись акты выполненных работ, которые ООО отказывалось подписывать, также финальный акт от ДДММГГГГ. приложены : акт с отметкой «заказчик от подписи акта отказался без каких-либо пояснений, работы фактически принял, акт подписан в одностороннем порядке». Однако подпись Коробцова Д.М. отсутствует. Таким образом ИП Коробцов Д.М. свои обязательства по договору не выполнил, аванс в размере 150 000 руб., перечисленный ему ООО, не освоил. ООО обратилось к нему с претензией с требованием вернуть неотработанный аванс. В настоящее время с ООО требуют возвратить деньги и Замотин Д.В. и ИП Коробцов Д.М., обратившийся в Арбитражный суд. Считает, что ООО свои обязательства по договору выполнили.

Генеральный директор ООО Сырых М.Г. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Пояснил, что между ним и Замотиным Д.В. были приятельские отношения. В.Т.М. его теща. Когда Замотин Д.В. собрался строить дом, предложил этим вопросом заняться ему. Для решения этого вопроса он нашел ИП Коробцова Д.М., с которым ранее не работал. Между ними велись переговоры, пришли к общему мнению, претензий не было. Проблема возникла на стадии строительства, началось невыполнение обязательств. Поскольку Коробцов не выполнил работу, вторую часть денежных средств ему не перечислили. В мае 2019 года Коробцов предложил подписать акты выполненных работ, в которых он, Сырых М.Г., поставил подпись. Экземпляр акт ООО он взял себе. Но акт ООО и акт Коробцова были разными. Получив претензию от Замотина не направили ее Коробцову, потому что хотели сами урегулировать этот вопрос с Замотиным.

Ответчик-истецКоробцов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заключил договор с ООО на выполнение строительных работ. Получил от ООО за это 150 000 руб., эти денежные средства ушли на оплату электроэнергии по его нуждам. У него в штате 45 человек, все работают по трудовому договору. Свидетели по делу не были официально трудоустроены у него. Им за работу он не заплатил, так как ООО не перечислило ему 250 000 руб. ООО передало ему по акту объект с фундаментом. Все переговоры велись с Замотиным. Он по договору все работы выполнил, но после ДДММГГГГ стали меняться договоры. На фотографии изображен первый этап строительства, а их было четыре. Ответчик подделал его печать на актах выполненных работ. Обратил внимание, что в проектной документации в указании «заказчик» зачеркнуто «Замотин Д.В. и приписано от руки «В.Т.А.».

Его представитель Гусева Ю.С. также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению Пояснила, что Замотин Д.В. имеет определенное право и возможность воздействия на ООО как бенефициарный владелец. Замотин Д.В. выступал как компаньон и работник ООО. Указанные лица имели свои рабочие столы в одном кабинете, где проводились переговоры по заключению договора подряда на работы. Согласно выписок из ЕГРЮЛ по одному и тому же адресу зарегистрированы две компании: ООО «ДВЕРТОРГ», где генеральный директор Сырых М.Г. и ООО «Комплекслес-сервис», где гендиректор Замотин Д.В. Учредителем этих компаний, а также ООО «БЕРКАНА» является В.Т.А. Также указала, что согласно сведениям сервиса «Проверка контрагентов» ООО - неблагонадежный партнер, ответчик сдает убыточную отчетность в Росстат, у него финансовые трудности. Кроме того, на сервисе представлена схема взаимоотношений ООО со своими партнерами и фактическими владельцами. В договоре подряда указан телефон Замотина вместо ООО «БЕРКАНА». В исковом заявлении указали телефон Коробцова вместо ООО, для того, чтобы Коробцов заявился в дело третьим лицом. Коробцову платило деньги ООО. Работы Коробцов выполнял для ООО. На актах от мая 2019 год дату ставила она. подготавливала их тоже она. При подписании актов она не присутствовала. Строку «замечаний нет» заполняла она. Не отрицала, что давали Сырых М.Г. подписывать акты без дат. Акт от ДДММГГГГ не подписан, так как это было при встрече. Все уведомления ими подписаны. Также заявила о фальсификации доказательств, а именно договора подряда, заключенного между Замотиным Д.В. и ООО.

Суд, выслушав истца-ответчика Замотина Д.В., представителя ответчика ООО «БЕРКАНА» Яшину И.Н.., ответчика-истца ИП Коробцова Д.М., его представителя Гусеву Ю.С., свидетелей О.С.В., С.А.А., П.Р.Б., И.Л.В., З.В.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по возникшему спору регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном и бытовом подряде.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии ч с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора бытового подряда являются объем подлежащей выполнению работы, а также срок ее выполнения.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец является потребителем работ, выполняемых ответчиком по договору подряда, соответственно, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ. между Замотиным Д.В. (заказчик) и ООО «БЕРКАНА» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ (л.д. 4-7).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами осуществить общестроительные работы согласно проектной документации №, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу докомплекта, согласно перечня работ, указных в приложении №, № договора. Результатом выполненных работ по договору будет являться: двухэтажная коробка из клееного профилированного бруса, с проемами под окна и двери, с устройством стропильной системы на разряженной обрешетки (п.п. 1.1, 1.2, 1.4).

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком:

1 этап: монтаж ростверга и закладной начало работ с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ;

2 этап: монтаж стен из клееного бруса 1 этажа и балок перекрытия, начало работ с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ;

3 этап: монтаж стен из клееного бруса второго этажа и балок перекрытия, начало работ ДДММГГГГ по ДДММГГГГ;

4 этап: устройство стропильной системы, монтаж обрешетки, монтаж конт.обрешетки, начало работ ДДММГГГГ по ДДММГГГГ.

Подрядчик имеет прав произвести монтажные работ досрочно, либо задержать их выполнение, заведомо предупредив заказчика (п.п. 2.1-2.2).

Стоимость работ по договору составила 520 000 руб. из которых заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 150 000 руб., оставшуюся сумму заказчик выплачивает после письменного уведомления подрядчика о готовности товара (п.п. 3.1., 3.2.1).

Срок изготовления товара устанавливается 60 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансовой суммы, указанной в п. 3.2. договора (п. 4.1).

Техническое задание и перечень работ предусмотрены приложениями № и № к договору подряда.

Замотин Д.В. внес ООО аванс по договору в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ. (л.д. 11), не отрицалось стороной ответчика ООО.

ДДММГГГГ. между ИП Коробцовым Д.М. (подрядчик) и ООО «БЕРКАНА» (заказчик) заключен договора подряда № на выполнение общестроительных работ. предметом договора является осуществление подрядчиком по техническому заданию заказчика осуществление общестроительных работ согласно проектной документации №. подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу домокомлекта, согласно перечня работ, указанных в приложении № к договору (л.д. 141-144).

Сроки выполнения работ, сам перечень работ по данному договору аналогичные, что и договоре от ДДММГГГГ., заключенного между Замотиным Д.В. и ООО.

ДДММГГГГ ООО перечислило ИП Коробцову Д.М. в качестве предоплаты 150 000 руб. (л.д. 75).

Таким образом, по сути ООО заключило с ИП Коробцовым Д.М. договор субподряда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из пояснений истца, ООО не выполняло условия договору, работники, работавшие на объекте, собрались уходить, так как работодатель (ИП. Коробцов Д.М.) не произвел им выплату за работу (что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела). Так как Замотина Д.В. устраивало то, как работали данные работники, он предложил им продолжить работать у него и за работу платить самому.

ДДММГГГГ Замотин Д.В. заключил с гражданами П.Р.Б., О.С.В., С.А.А. договор подряда на выполнение общестроительных работ, по которому указанные граждане обязались выполнить следующие работы: монтаж стен из клееного бруса 1 этажа и балок перекрытия, монтаж стен из клееного бруса второго этажа и балок перекрытия, устройство стропильной системы, монтаж обрешетки, монтаж конт.обрешетки (л.д. 14-15).

Замотин Д.В. ДДММГГГГ вручил сотруднику ООО претензию с требованием расторгнуть договор подряда от ДДММГГГГ поскольку подрядчик не выполнил условия договора и просьбой вернуть в десятидневный срок уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 12).

Суду представлен акт, из которого следует, что ДДММГГГГ Замотиным Д.В., О.С.В., С.А.А., П.Р.Б., главным архитектором ОО «Портал» С.Н.М. был осмотрен объект. В результате осмотра установлено, что на момент обследования ДДММГГГГ объект капитального строительства индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) выполнены следующие работы: усиление и расширение фундамента (возведение армопояса и установка винтовых свай), монтаж перекрытий подвального этажа, возведение нижних 5 рядов капитальных стен (л.д. 13).

В подтверждение неисполнения ООО в срок обязательств по договору от ДДММГГГГ, несущего в свою очередь в силу закона ответственность за неисполнение обязательств по договору от ДДММГГГГ субподрядчиком ИП Коробцовым Д.М., в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены рабочие, работавшие на объекте.

Так, свидетель О.С.В. пояснил, что он с П.Р.Б. и С.А.А. работали с Коробцовым. Он показали им новый объект. Там был только фундамент. Они приступили к строительству на этапе 6-7 радов - это первый этап. Сруб привез Коробцов. Они прекратили выполнять работу, так как Коробцов отказался выплатить им денежные средства. Когда они стали собираться, Замотин предложил остаться и сам стал платить им за работу. Работы на объекте они полностью доделали, дом достроили. Все деньги за работу получили под расписку от Замотина. Коробоцов на объекте присутствовал только на начальном этапе. Далее все вопросы решали с Замотиным.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании пояснил, что они с Коробцовым приехали на новый объект, где был только фундамент. В начале мая начали выполнять монтаж домокомплекта. На первом этапе строительства им должны были заплатить аванс. Какую сумму - не знает, об этом договаривался Петухов. Так как Коробцов им не заплатил, они отказались работать. Дальнейшую работу им предложил Замотин. В дальнейшем материалы и денежные средства за работу в размере 175 000 руб. получали от Замотина.

Свидетель П.Р.Б. пояснил, что работают с Коробцовым 2-3 года. Проблем не было. В этот раз Коробцов организовал им работу, договор не заключали. В начале мая они приехали на объект. На объекте был фундамент. На первом этапе работ он попросил у Коробцова выдать аванс. Тот ответил, что Замотин не перевел ему деньги. Замотин же говорил что деньги перевел. В итоге они стали работать с Замотиным: они строили ему дом, а он им платил. С Коробцовым и Замотиным встречались в Макдональдсе. Там он Коробцову сказал, что с ним больше не работают, а работают напрямую с Замотиным. На тот момент претензий у Коробцова ни к ним, нм к Замотину не было. На объекте Замотина они начали работать с января: разобрали старый дом. Привозил на работу их Коробцов. За эту работу Коробцов им заплатил.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не исполнения ООО обязательств по договору от ДДММГГГГ в установленные сроки и факт того, что работы, выполнены на объекте были П.Р.Б., С.А.А., О.С.В. по договорам, заключенным ими с Замотиным Д.В.

Свидетель И.Л.В., работающая бухгалтером у ИП Коробцова Д.М. в судебном заседании пояснила, что направляла по электронной почте ООО «БЕРКАНА» договоры. Также общалась в З.В.Е. по домокомплекту, по денежным вопросам. Субподрядчику Петухову передавала документы. Петухов не был официально у них трудоустроен. с Петуховым работали либо по договорам субподряда, либо по устной договоренности. Оплатой работникам занимался Коробцов. Денежные средства от ООО получили. Расходованием денежных средств занимался Коробцов.

Свидетель З.В.Е. пояснений, имеющих значение для разрешения настоящего спора, не дала.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Коробцов Д.М. ДДММГГГГ направил в адрес ООО претензию о том, что им все общестроительные работы по договору выполнены, в связи с чем требует в течении трех дней погасить перед ним задолженность по оплате по договору (л.д. 26).

ДДММГГГГ ИП Коробцов Д.М. направил ООО уведомление о том, что им выполнены общестроительные работы по договору от ДДММГГГГ, приемка дома состоится ДДММГГГГ, куда он приглашает ООО для подписания акта сдачи построенного дома (л.д. 78).

В ответ на претензию ИП Коробцова Д.М. от ДДММГГГГ генеральный директор ООО Сырых М.Г. ответил, что подрядчик не исполнил свои обязательства по договору, и попросил вернуть аванс в размере 150 000 руб. на счет ООО (л.д. 79).

ДДММГГГГ ИП Коробцов Д.М. ответил, что им выполнены все работы по договору подряда, сроки не нарушены. ООО нарушены условия договора по неполному внесению аванса, условия о приемке выполненных работ. Также ДДММГГГГ Коробцов И.П. уведомил ООО о подписании актов в одностороннем порядке (л.д. 85).

Суду ООО и ИП Коробцовым Д.М. представлены акты приемки-передачи к договору подряда № от ДДММГГГГ. причем содержание одних и тех же актов приема-передачи разнятся.

Так, акт приемки передачи № от ДДММГГГГ на л.д. 86 и л.д. 148 не содержит подписи ИП Коробцова Д.М. и ООО «БЕРКАНА», но содержит запись «заказчик отказался от подписания акта без каких-либо пояснений, работу фактически принял. акт подписан в одностороннем порядке» а также в разделе «замечания Заказчика» запись «отсутствуют». При этом акт на л.д. 148 уже содержит подпись Коробцова Д.М. Как пояснила в судебном заседании ДДММГГГГ представитель ИП Коробцова Д.М. Гусева Ю.С. строку в акте «Замечаний нет» заполняла она. Подтвердила, что давала подписывать Сырых документы без дат. Акты готовила она, на майских актах даты проставляла тоже она.

Акт приемки-передачи № от ДДММГГГГ не содержат подписи не заказчика, не подрядчика (л.д. 87)

Акт приемки-передачи завершения работ от ДДММГГГГ содержит только подпись подрядчика ИП Коробцова Д.М. От руки сделана надпись о том, что заказчик от подписания акта отказался без каких-либо пояснений, работу фактически принимал поэтапно. окончательные работы сданы (л.д. 88, 149). В тоже время экземпляр ООО данного акта подписан обеими сторонами. В замечаниях заказчика указано, что работы, указанные в данном акте выполнены не ИП Коробцов Д.М., а третьими лицами, привлеченными заказчиком (л.д. 89).

Суд полагает, что данные акты не свидетельствуют о выполнении работ на объекте ИП Коробцовым Д.М., так как достоверно нашел свое подтверждение факт выполнения работ третьими лицами, не имеющими отношения ни к договору от ДДММГГГГ, ни к договору от ДДММГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условия договора были нарушены подрядчиком ООО, работы в срок не выполнены. Сроки выполнения работ путем подписания соглашения к договору подряда или иного документа продлены не были. О невозможности исполнения строительных работ по договору ответчик заказчика не извещал, акт приема-передачи работ подписать не предлагал, обратного ответчиком не доказано в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО сроков выполнения работ по договору т ДДММГГГГ уже на первом этапе, указанном в договоре.

Истец вправе избрать такой способ защиты своего нарушенного права, как расторжение договора, о чем им в адрес ответчика направлено уведомление.

Доводы встречного иска ИП Коробцова Д.М. о мнимости договора от ДДММГГГГ не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Замотин Д.В. заключил с ООО договор подряда от ДДММГГГГ, ДДММГГГГ и ДДММГГГГ оплатил аванс в размере 150 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Для выполнения своих обязательств по договору от ДДММГГГГ ООО заключает договор с ИП Коробцовым Д.М. с указанием того же перечня работ, что и в договоре от ДДММГГГГ и также переводит ИП Коробцову аванс в размер 150 000 руб. (то, что договором от ДДММГГГГ был предусмотрен аванс в размер 50 % от стоимости работ 516 050 руб. и ООО уплатило аванс в меньше размере, значения при рассмотрении данного дела не имеет). То есть заключением договора от ДДММГГГГ ООО предпринимает действия для исполнения своих обязательств по договору от ДДММГГГГ. Заключение ООО договора от ДДММГГГГ и уплата аванса по указанному договору опровергают довод ИП Коробцова о мнимости договора от ДДММГГГГ.

Тот факт, что собственник земельного участка В.Т.А. на котором проводились строительные работы по заказу Замотина Д.В. является учредителем ООО и приходится Замотину Д.В. тещей также не свидетельствует о мнимости договора, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Кроме того, в рабочей документации заказчиком значится Замотин Д.В. (л.д. 187). Исправления от руки, в представленной ИП Коробцовым Д.М. рабочей документации, в указании наименования заказчика (зачеркнуто «Замотин Д.В.» и о руки вписано «В.Т.А.») правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Не принимает во внимание суд и довод ИП Коробцова Д.М. о том, что договор от ДДММГГГГ сфальсифицирован, был подписан поздним числом, после ДДММГГГГ, так как содержание договоров от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ практически идентичное.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения

В данном случае суд не т усмотрел необходимости в назначении экспертизы. Как поясняла сторона ответчика ООО за проект договора они взяли присланный им в январе 2019 года от ИП Корбцова Д.М. по электронной почте договор, внесли в него свои корректировки. Данные пояснения подтверждаются скриншотом электронной почты (л.д. 101) и копией договора от ДДММГГГГ (л.д. 102-103).

В судебном заседании ДДММГГГГ обозревалась переписка по электронной почте представителя ИП Коробцова Д.М. и ООО. Переписка между представителями Коробцова Д.М. и ООО с пересылкой договоров однозначно не свидетельствует о том, что договор от ДДММГГГГ был заключен позднее.

Коробцовым Д.М. представлены суду стенограммы разговоров с Замотиным Д.В.

В силу ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицо, намеревающееся использовать запись телефонного разговора в качестве доказательства в суде, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись. Представленной стороной ответчика стенограмма телефонных разговоров не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов (диалогов).

Таким образом, аудиозаписи отнесены гражданским процессуальным законодательством к самостоятельным средствам доказывания; вопрос об их допустимости разрешается судом при рассмотрении соответствующего ходатайства; разрешение данного вопроса не зависит от иных обстоятельств, в том числе, предупреждения/непредупреждения лиц о ведении аудиозаписи.

С учетом приведенных положений процессуального закона лица, участвующие в деле, вправе в обоснование своих доводов ссылаться на аудиозаписи.

Стенограмма разговоров между Замотиным Д.В. и Коробцовым Д.М. от ДДММГГГГ подтверждает осведомленность Коробцова Д.М. о том, что Замотин Д.В. лично стал платить работникам за выполнение работ на объекте после того, как те хотели уйти с объекта из-за неоплаты их труда Коробцовым Д.М. То, что из разговора следует, что Замотин Д.В. платил Коробцову Д.М. не свидетельствует о мнимости договора от ДДММГГГГ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу. что оснований для удовлетворения встречного иска ИП Коробцова Д.М. не имеется.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в числе прочего, при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив, что ответчик обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора.

Также, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, неисполнение надлежащим образом ООО в срок работ по договору подряда является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора и взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы по договору подряда. Требования истца Замотина Д.В. о возврате уплаченных по договору от ДДММГГГГ в качестве аванса 150 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом Замотиным Д.В. также заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, которые также подлежат удовлетворению

Таким образом, с ответчика ООО в пользу Замотина Д.В. подлежит взысканию 150 000 руб. - аванс, уплаченный по договору от ДДММГГГГ, 75 000 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замотина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА» о расторжении договора подряда на выполнение общестроительных работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение общестроительных работ от ДДММГГГГ, заключенный между Замотиным Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА» в пользу Замотина Д.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда на выполнение общестроительных работ от ДДММГГГГ, в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 руб., а всего взыскать 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА» в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении иска Коробцову Д.М. к Замотину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА» о признании договора подряда на выполнение общестроительных работ ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 11 декабря 2019 г.