Решение по делу № 22-611/2017 от 13.04.2017

Судья Шаипов А.А. Дело № 22-611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимова И.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

с участием:

защитника осужденного Гусейнова А.А. адвоката Музалевой С.Р.,

прокурора Омарова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Гусейнова А.А. адвоката Исаева С.С. на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 14 марта 2017 года,

которым

Гусейнов АА, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, не женатый, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора суда, Гусейнов А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, по предварительному сговору и совместно с С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, <дата>, примерно в <.>, подъехали на автома­шине «ВАЗ 2107» за государственными регистрационными знаками №, под управлением Ск АЗС «Искра», располо­женной вдоль 405 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» на территории Бабаюртов­ского района РД, надев маску, перчатки и используя в качестве оружия электропневматический пистолет «CYMA Glock 18С» подошли к тыльной стороне здания операторской АЗС «Ис­кра», С. отключил рубильник электрощита и прекратил подачу электроэнергии в АЗС, тем самым, вынудив операторов АЗС В. и Н. . открыть входную дверь и выйти на улицу, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом предметами, используе­мыми в качестве оружия, которые восприняты В и Н.. как огнестрельное оружие, предъявили требования о передаче денежных средств и мобильных телефонов и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ВА передал М М.А. мобильный те­лефон фирмы «Fly», стоимостью 1000 рублей, а Г передал С. мобильный телефон фирмы «MicroMax», стоимостью 2500 рублей, после чего Гусейнов А.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоро­вья ВГ., подавляя их волю к сопротив­лению, удерживал последних в неподвижном состоянии, а С.., войдя в помещение АЗС «Искра», используя металлический крюк, взломал навесной замок металлического сейфа и похитил денежные средства в сумме 72 835 рублей, после чего, угрожая применением на­силия, завели ВГ. в помещение АЗС «Искра», где нанесли Г. удары в различные части тела, не повлекшие причине­ние вреда здоровью последнего, при­чинив материальный ущерб Г. в сумме 2500 рублей, В в сумме 1000 рублей и владельцу АЗС «Искра» - Х. в сумме 72 835 рублей, кроме того, Г. незаконно хранил в своем доме в <адрес> патроны, калибра 5.45x39 мм. в количестве 30 штук от автомата АК–74, об­наруженные и изъятые сотрудниками полиции в ходе обыска его в домовладении в спальной комнате, в спортивной сумке, <дата>, в период времени с <.>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления защитника Гусейнова А.А. адвоката Музалевой С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Омарова М.М., полагавшего приговор суда в отношении Гусейнова А.А. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитника осужденного Гусейнова А.А. адвоката Исаева С.С. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Гусейнова А.А. в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, также об отмене приговора суда в части признания виновным и осуждения Гусейнова А.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, оправдав Гусейнова А.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в основу приговора судом приняты во внимание показания осужденного Гусейнова А.А., данные им на предварительном следствии, потерпевших В.Г.С. свидетелей С. П. и Р. а также в качестве письменных доказательств по делу протоколы осмотра места происшествия от <дата>, осмотра автомашины от <дата>., осмотра денежных купюр от <дата>, обыска от 17.<дата>., осмотра навесного замка от <дата>. и осмотра предметов и следственного эксперимента от <дата>., заключения судебно-медицинских экспертиз №№ и 617 от <дата>, № от <дата>., № от <дата> № от <дата>., по мнению автора апелляционной жалобы, в действиях Гусейнова А.А. отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, т.е. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования следствием не выяснено, в чем заключалось договоренность между Гусейновым и С, какова была роль каждого из участников, осужденный Гусейнов А.А. с самого начала отказался совершать разбойное нападение путем проникновения в помещение АЗС, полагает необоснованными и выводы суда о том, что действия Гусейнова А.А. были охвачены единым умыслом с действиями С. М.А., поскольку о похищении С.. путем срыва навесного замка металлического сейфа 72835 рублей, а также мобильных телефонов операторов Гю и В. осужденному Гусейнову А.А. стало известно в пути следования после совершения данного преступления со слов С., который тем самым похитив денежные средства и два мобильных телефона, вышел за рамки, достигнутой между ними договоренности, кроме того, считает, что обыск домовладения Гусейнова А.А. расположенного в <адрес>, РД проведен незаконно, с участием сотрудников ОМВД по <адрес>, в зону обслуживания которых не входит указанный часта, также в ходе предварительного расследования не проведены судебная химическая экспертиза на предмет наличия следов ношения и хранения боеприпасов Гусейновым А.А., а также на наличие следов металлизации.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Гусейнова А.А. адвоката Исаева С.С. государственный обвинитель по делу Мамашев А.Х. просит приговор суда в отношении Гусейнова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Гусейнова А.А. адвоката Исаева С.С. и возражения на жалобу государственного обвинителя по делу Мамашев А.Х., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении Гусейнова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выводы и решение приговора суда о виновности Гусейнова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий и осуждении по ст. ст. 162 ч.3 и 222 ч. 1 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях, как самого осужденного Гусейнова А.А., также потерпевших В Е А., свидетелей МНКС которые согласуются между собой и с исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве письменных доказательств по делу:

-протоколами:

- осмотра места происшествия от <дата> об обнаружении и изъятии в ходе осмотра АЗС «Искра», расположенной вдоль 405 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» на территории <адрес> РД, принадлежащей Х, навесного замка «EXTRA TLAN TOP SE­CURITY» (т.1, л.д. 4-12);

- осмотра автомашины от <дата> об осмотре автомашины «ВАЗ- 2107», белого цвета, за государственным регистрационным знаком К №, в салоне которой обнаружен и изъят ключ от навесного замка фирмы «APECS» (t.1, л.д.63-69);

- осмотра от <дата> об осмотре денежных купюр, достоинством 5000 рублей, серии и номерами: №; КБ №; №, выданные свидетелем И., объяснив, что они получены от И в качестве платы за автомашину ВАЗ-2107 (т.2, л.д. 131-133);

- обыска от <дата> о том, что в жилище Гусейнова А.А., расположенного в <адрес>­ского района РД обнаружены и изъяты электропневматический пистолет «CYMA Glock 18C» и патроны, калибра 5.46 мм. в количестве 30 штук (т.1, л.д.142-146);

- проверки показаний подозреваемого Гусейнова А.А. с выходом на место совершения преступления от <дата> с фото­таблицей к нему, из которого следует, что <дата>, при­мерно в 01 часов Гусейнов А.А. по предварительному сговору и совместно с С. на автомобиле ВАЗ-2107, белого цвета, за государственными ре­гистрационными знаками К104АЕ 05/rus, под управлением СМ., подъехали к АЗС «Искра», расположенной на 405 км. ФАД «Астра­хань-Махачкала» на территории <адрес> РД, принеся с со­бой перчатки, маски и предметы в качестве оружия (пистолеты), по­дойдя к АЗС «Искра» с тыльной стороны С потянул рубиль­ник вниз и отключил электропитание на АЗС «Искра», куда подошли два оператора, на которых Гусейнов А.А. и С. направили оружие, СМ. вошел в помещение операторов, а Гусейнов А.А. указал на вход в помещение АЗС, куда проник С М.А. и со­вершил хищение денег из сейфа, и ожидал, пока С выйдет из помещения операторской, Гусейнов А.А. также показал, что он с С М.А. применили насилие в отношении одно­го из операторов (т.2, л.д. 31-41);

- осмотра от <дата> и фототаблицы к нему об осмотре навесного замка «EXTRA TLAN TOP SECURITY», изъятого в ходе осмотра места происшествия АЗС «Искра» <дата> (т.2, л.д. 138-141);

- осмотра предметов и проведения следственного эксперимента от <дата> с фототаблицей к нему о том, что при осмотре ключа с надписью «APECS», изъятого <дата> в ходе осмотра автомашины ВАЗ-2107, государственными регистрационными знаками К104АЕ 05/rus и цилиндрового замка «APECS», изъятого <дата> в ходе осмотра помещения операторской АЗС «Искра», установлено, что указанный ключ является ключом от приведенного замка (т.2, л.д. 144-146);

- просмотра видеозаписи от <дата> и фото­таблицы к нему, согласно которому воспроизведены записи диска с фай­лами CVR_chl_main 16112016005600 №; CVR_chl_main №, в ходе воспроизведения установлено, что на АЗС в период времени с <.> часов 59 мнут 59 секунд <дата> в кадре появилась автомашина «ВАЗ 2107»;

-заключениями экспертиз:

- № от <дата> о том, что кровоизлияние слизистой губы, ссадина ВР. причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые указывает обследуемый, описанные повреж­дения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тя­жесть их не определяется (т.1, л.д. 165);

- № от <дата> о том, что: кровоподтеки и ссадины А причинены воз­действием тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельст­вах, на которые указывает обследуемый; описанные повреждения, не вле­кут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не оп­ределяется (т.1, л.д.166);

- № от <дата> и фототаблицей к нему о том, что: представленный на исследование пистолет, изъятый в ходе обыска из жилища Гусейнова А.А., является элек­тропневматическим пистолетом модели «СУМА Glock 18C», производства Китай, предназначенный для любительской стрельбы сферическими пулями, калибра 6мм (ВВ) за счет энергии сжатого воздуха под действием электро­компрессора; пистолет является пневматическим и к категории оружия не относится, для стрельбы не пригоден, конструктивных из­менений, переделки не выявлено (т.2, л.д. 121-125);

- № от <дата>, из которого следует, что на поверхности коробки замка «EXTRA TLAN TOP SEKURITU», поступившего на исследование, имеются два следа воздействия посторон­ним предметом (т.2, л.д. 127-130);

- № от <дата> о том, что изъятые в ходе обыска в жилище Гусейнова А. А., распо­ложенного в <адрес> РД патроны в коли­честве 27 штук, являются штатными патронами боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию - к автоматам АК 74 калибра 5,45x39 мм и его модификациям, пригодными для производства выстрелов (т.3, л.д. 90-91).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу и о признании вины осужденного Гусейнова А.А. в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы осужденного, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о его невиновности в содеянном, о недостаточности для принятия решения о его виновности в содеянном и правильной квалификации его действий приведенных и других положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательств по делу, всесторонне исследовано, проверено, анализировано и оценено судом в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и все приведенные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора, подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре. Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку и недопустимость и противоречивость приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены и отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о наличии предварительного сговора между Гусейновым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производстве, на совершение нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов исполь­зуемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, также о правовой оценке фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного Гусейнова А.А. основаны на правильно признанных судом установленными объективных обстоятельствах дела, подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Какие-либо другие новые доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, также не установлены судом апелляционной инстанции.

Несостоятельными находит судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности Гусейнова А.А. в незаконном хранении боеприпасов при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов дела, и правильно признано судом установленным в обжалованном приговоре, Гусейнов А.А. незаконно хранил в своем доме в <адрес>, патроны калибра 5.45x39 мм. в количестве 30 штук от автомата АК–74, об­наруженные и изъятые сотрудниками полиции в ходе обыска его в домовладении в спальной комнате, в спортивной сумке, <дата>, в период времени с <.> 55минут при подробно приведенных в приговоре суда обстоятельствах.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследований уголовного дела, о неправильной оценке судом доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе и представленными суду апелляционной инстанции, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении Гусейнова А.А., поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство непосредственно исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст. 240 УПК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного Гусейнова А.А. в совершении нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов исполь­зуемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и незаконного хранения боеприпасов при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанные действия осужденного Гусейнова А.А. судом правильно квалифицированы по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

Судом первой инстанции также проверены и правильно признаны несостоятельными и выдвинутыми осужденным с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за содеянное доводы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием, по мнению автора апелляционной жалобы, в действиях ФИО1 квалифицирующего признака незаконного проникновения, а также в связи с тем, что неустановленное лицо, в отношении которого производство по делу выделено в отдельное производство, в связи с розыском, вышло за рамки, достигнутой между ними договоренности, поскольку материалами дела установлено совершение Гусейновым А.А. преступления, за которое он осужден при приведенных обстоятельствах <дата>, в <адрес> по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, в отношении которого производство по делу выделено в отдельное производство.

При изложенных обстоятельствах дела указанные действия осужденного Гусейнова А.А. судом правильно квалифицированы как нападение в целях хищения чужого иму­щества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и незаконное хранение боеприпасов, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного Гусейнова А.А. также как и в остальной части приговора, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Гусейнову А.А. назначено справедливое, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденным, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда о признании виновным и осуждении Гусейнова А.А. по настоящему уголовному дел законным, обоснованными и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Гусейнова А.А. адвоката Исаева А.А. – без удовлетворения.

Вместе с тем, указав в приговоре суда по настоящему делу в отношении Гусейнова А.А. на совершение последним преступления по предварительному сговору и совместно с С М.А., в отношении уголовное дело выделено из настоящего дела, в связи с розыском последнего, поэтому в суд не поступило для разбирательства по существу предъявленного обвинения, а также не рассмотрено в рамках настоящего уголовного дела в отношении Гусейнова А.А. в установленном законом порядке, суд, в нарушении требований ст. 252 УПК РФ, вышел пределы судебного разбирательства дела, вошел в оценку доказательств, сделал выводы и принял решение о виновности С М.А., в отношении которого судебное разбирательство не проводилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит подлежащим приговор суда по настоящему делу изменению, исключив из приговора суда выводы и решения суда о признании виновным С.А., указав в приговоре на совершение преступления осужденным Гусейновым А.А. по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу выделено в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 14 марта 2017 года в отношении Гусейнова АА изменить, исключив из приговора выводы и решения суда о признании виновным А.А., указав в приговоре на совершение преступления осужденным Гусейновым А.А. по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу выделено в отдельное производство.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Гусейнова А.А. адвоката Исаева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: