Решение по делу № 33-832/2017 (33-35929/2016;) от 14.12.2016

Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-35929/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.

при секретаре А.Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года гражданское дело по иску ООО к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО обратился в суд с иском к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО и Г.А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, со ставкой <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Истец свои требования исполнил надлежащим образом – своевременно и в полном объеме предоставил кредит, а также автомобиль, который стал залогом его исполнения. Однако ответчик не погашает кредит, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С Г.А.В. взыскана в пользу ООО задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, и установлена его начальная продажная цена - <данные изъяты>

С обозначенным решением в части обращения взыскания на автомобиль не согласился Г.А.В., которым подана апелляционная жалоба. В ней указано, что решение суда подлежит отменене, а производство по делу прекращению, так как судом неверно определены существенные обстоятельства по настоящему делу: <данные изъяты> не являлся предметом залога по заключенному с ООО договору, и ему на праве собственности принадлежит иное транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В заседание суда апелляционной инстанции участники дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части обращения взыскания по следующим основаниям:

как следует из материалов настоящего гражданского дела, <данные изъяты> ООО и Г.А.В. заключили кредитный договор. Согласно его условиям, размер кредитования определялся в усмме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, процентная ставка в год составила <данные изъяты>. Кредитование осуществлялось для определенной цели – покупки автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Этот же автомобиль становился предметом залога, в том случае, если Г.А.В. ненадлежащим образом будет исполнять взятые на себя обязательства по возвращению кредитных средств.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

ООО своевременно и в полном объеме предоставило заемные средства, то есть надлежащим образом исполнило условия договора. Г.А.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Положения ст. 310 ГК РФ не допускают одностороннего отказа от взятого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ – таково требование п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает произведенный истцом и имеющийся в материалах настоящего дела расчет задолженности обоснованным, выполненным без ошибок, являющимся относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, который подтверждает задолженность Г.А.В. перед ответчиком в размере <данные изъяты>, что говорит о правомерности и обоснованности решения суда первой инстанции в этой части.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, является необоснованным и подлежит отмене.

Как следует из представленных ответчиком документов, <данные изъяты> между ООО и Г.А.В. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому предметом залога является <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Также, согласно пункту 6.1 упомянутого договора, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет КОРОЛЕВСКОЕ ВИНО-МЕТАЛЛИК, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, перестает являться заложенным имуществом.

По сведениям ГИБДД, представленным по запросу судебной коллегии, ответчик Г.А.В. никогда не являлся собственником <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и за ним с <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога, залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из изложенной нормы материального права, фактических обстоятельств правоотношения и заявленных исковых требований, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части определения имущества, которое подлежит изъятию из пользования Г.А.В. незаконным и необоснованным. Судебная коллегия пришла к такому выводу, так как <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> перестал выступать в качестве объекта залога, из-за чего участники правоотношения перестали нести в отношении него права и обязанности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции были установлены неверно существенные обстоятельства по настоящему делу, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части обращения взыскания.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым ООО в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет КОРОЛЕВСКОЕ ВИНО-МЕТАЛЛИК, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и установлении продажной цены отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи