Решение по делу № 2-695/2019 от 19.09.2019

(УИД47RS0001-01-2019-000969-86)

Решение по делу № 2-695/2019

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                              г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Савенок Александра Николаевича к Перцеву Николаю Андреевичу, Некипелову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25.05.2019 около 07 часов 00 минут у <адрес>, Перцев Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Некипелову А.А., совершил наезд на припаркованный автомобиль Мицубиси Лансер, гос.рег.знак У957РВ98, принадлежащий истцу на праве собственности.

Транспортному средству истца в результате ДТП по вине Перцева Н.А. причинены повреждения, а именно - повреждение ЛКП крыла переднего правого, загиб капота в передней части с деформацией каркаса, изгибы петель капота, рамки радиатора, кронштейна переднего бампера, разрыв переднего бампера, раскол решетки радиатора и креплений к ней, раскол противотуманной правой фары, сломаны крепления облицовки противотуманной правой и левой фар, сломано крепление левой фары, трещины бачка омывателя лобового стекла, изгиб госномера переднего и раскол рамки, разрыв переднего правого локера, надрыв накладки рамки радиатора верхней.

Перцев Н.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, что подтверждается материалами дела:    Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением мирового судьи <адрес> на судебном участке № <адрес> по делу № об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Перцева Н.А. в случившемся ДТП установлена.

Кроме того, обязательного страхования своей автогражданской ответственности ни водителем ФИО7, ни собственником транспортного средства ФИО8 произведено не было.

Экспертиза была организована истцом    путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

01.06.2019 экспертом независимой экспертной компании Автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ» проведен осмотр транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.рег.знак У957РВ98, ответчики были извещены о проведении экспертизы, однако не присутствовали во время осмотра автомобиля представителем экспертной компании.

Согласно Экспертному исследованию №    217/G8/C6 от 19.06.2019 транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.рег.знак У957РВ98, величина ущерба составила 144046 (сто сорок четыре тысячи сорок шесть) рублей 18 копеек. За изготовление «Экспертного исследования № 217/G8/C6 от 19.06.2019 истцом было уплачено 4000 (Четыре тысячи) рублей.

За оказание юридической помощи уплачено в Адвокатский кабинет Сверчкова И.А. 5000 (Пять тысяч) рублей.

23.07.2019 ответчикам были по почте направлены Досудебные претензии с требованием добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб, ответчики уклонились от получения претензии, до настоящего времени предложений от ответчиков не поступало, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 144046 (Сто сорок четыре тысячи сорок шесть) рублей 18 копеек; расходы на изготовление Экспертного исследования №/G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Савенок А.Н. и его представитель Сверчков И.А. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик Перцев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик Некипелов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут у <адрес>, Перцев Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Мицубиси Лансер, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района по делу № об административном нарушении от 21.06.2019 была установлена вина Перцева Н.А. в ДТП, при этом Перцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вину свою признал, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу 02.07.2019.

Автомобиль Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства     ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный. Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований. Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности. Таким образом, для того, чтобы считать субъект владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом 25.05.2019 около 07 часов 00 минут у <адрес>, водитель Перцев Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак Т295НА47, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Мицубиси Лансер, гос.рег.знак У957РВ98, принадлежащий истцу на праве собственности

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010    N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе столкновения в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и возникновения материального вреда явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, Перцева Н.А., с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд находит, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и расходов, понесенных на оплату произведенной оценки, а также судебных расходов, на ответчика Некипелова А.А. не имеется, поскольку из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи от 17.05.2019 Перцев Н.А. купил у Некипелова А.А. вышеуказанный автомобиль, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно Экспертному исследованию №    № от 19.06.2019 Автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.рег.знак У957РВ98, составляет 144046 (сто сорок четыре тысячи сорок шесть) рублей 18 копеек, с учетом износа – 102434 руб. 15 коп.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Перцева Н.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей,     поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное или явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком суду не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобных автомобилей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчика Перцева Н.А. расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Перцева Н.А. в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4081 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, ответчиком возражений относительно указанной суммы не заявлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика Перцева Н.А. в пользу истца расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В соответствии с ч. 3 данной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении иска к ответчику Некипелову А.А., суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 23.09.2019 на денежные средства Некипелова Александра Алексеевича в размере заявленных исковых требований – 153046 руб. 18 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования    Савенок Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Перцева Николая Андреевича в пользу Савенок Александра Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2019 – 144046 рублей 18 коп., расходы по оценке стоимости поврежденного имущества – 4000 рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4081 руб., расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Савенок А.Н. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Бокситогорского городского суда от 23.09.2019 на денежные средства Некипелова Александра Алексеевича в размере заявленных исковых требований – 153046 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2019 года.

Судья: