Решение по делу № 2а-3763/2017 от 13.07.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рублевой Г. С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Рублева Г.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Плакущенко В.М. по привлечению должника Амаевой Л.А. к административной ответственности.

В обоснование своих требований административный истец указала, что <дата> в отношении должника Амаевой Л.А. возбуждено исполнительное производство, имеющего в настоящий момент номер №. Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, выполняет работу формально, что делает исполнение решения суда практически невозможным. Действия по привлечению должника к административной ответственности, а также по прекращению эксплуатации дома, посредством отключения его от газоснабжения и энергоснабжения, судебным приставом не совершаются.

В связи с заявленными Рублевой Г.С. требованиями судом в порядке ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Московской области, в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник по исполнительному производству Амаева Л.А (том 2, л.д. 1, 14).

Рублева Г.С. в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Судебный пристав- исполнитель Пушкинского РОСП Плакущенко В.М. в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, указав, что им принимаются предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Заинтересованное лицо Амаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск АО «ОТП Банк» не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установление ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требований Рублевой Г.С. к Амаевой Л.А. о восстановлении нарушенного права и сносе самовольной постройки. На Амаеву Л.А. решением суда возложена обязанность по сносу самовольно возведенной пристройки к основному строению лит. А. На основании решения суда взыскателю – Рублевой Г.С. был выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Пушкинский РОСП <дата> том 1, л.д. 89, 102).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Севостьяновой С.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (том 1, л.д. 100-101).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Зубовым С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Указанное постановление решением Пушкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признано незаконным и отменено (том 1, л.д. 127-132, 191-198).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 4. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

5. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что должнику неоднократно предлагалось добровольно исполнить решение суда, в том числе и после вступления в законную силу решения суда об отмене постановления об окончании исполнительного производства (т. 2, л.д. 24-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плакущенко В.М. от <дата> с должника Амаевой Л.А. взыскан исполнительский сбор (том 2, л.д. 27).

Решением мирового судьи 200-го судебного участка от <дата> за должником было признано право собственности на самовольную постройку, подлежащую сносу по решению Пушкинского городского суда от <дата> (том 1, 152-154). Указанное решение апелляционным определением Пушкинского городского суда от <дата> оставлено без изменения (том 1, л.д. 161-166).

Как следует из материалов исполнительного производства должник Амаева Л.А. на основании договора купли-продажи от <дата> отчудила принадлежащую ей 1/2 доли жилого дома по указанному выше адресу, в котором находилось постройка подлежащая сносу, в пользу Бадаляна Р.А., которым в свою очередь было получено разрешение на реконструкцию жилого дома, в состав которого входила самовольная постройка. После проведенной новым собственником реконструкции им было зарегистрировано право собственности на дом общей площадью 144,6 кв.м в составе строений лит. «А, А2, а, а1, а2» (том 1, л.д. 151). Указанные обстоятельства установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата>, а также апелляционным определением Московского областного суда от <дата> (том 1, л.д. 200-201, 224-231, 234-235).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель обращался в Пушкинский городской суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на Бадаляна Р.А. в порядке процессуального правопреемства. В удовлетворении заявления было отказано (том 1, л.д. 117-118, 136-138).

Поскольку Бадалян Р.А., являющийся единоличным собственником жилого дома по указанному выше адресу, не является стороной исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе по отключению принадлежащего Бадаляну Р.А. жилому дому от газоснабжения и электроснабжения.

Совершение указанных действий приведет к незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Привлечение должника к административной ответственности, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, а также не привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок, не может нарушать права взыскателя.

Кроме того суд учитывает, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения или не возбуждения дела об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни КАС РФ не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Плакущенко В.М., в связи с чем заявленные Рублевой Г.С. требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Рублевой Г.С. и необходимости в связи с этим возложения на административного ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Рублевой Г. С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: