Решение по делу № 2-920/2017 от 27.07.2017

Дело №2-920/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017года                                                     с.В-Надеждинское

           Надеждинский районный суд Приморского края в составе:          председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

с участием старшего помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона Тихоокеанского флота Чернышенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску врио военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту публичных интересов Российской Федерации к начальнику ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России к Пустовит Н.Н., Пустовит А.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок,

Установил:

Врио военного прокурора Владивостокского гарнизона обратился в суд с иском к Пустовиту Н.Н., Пустовиту А.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивировал тем, что военной прокуратурой Владивостокского гарнизона в деятельности начальника ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России Пустовита Н.Н. выявлены нарушения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в части, касающейся соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных для работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Минобороны России.

В ходе проверки установлено, что ................. непосредственно перед получением служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ................ начальник ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России Пустовит Н.Н., желая намеренно ухудшить свои жилищные условия, продал своему сыну Пустовиту А.Н. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилой дом площадью 80,3 кв.м., по цене 4 млн. руб., а также земельный участок площадью 1500 кв.м, по цене 1 млн. руб., расположенные по адресу: .................

Из справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей начальника ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России Пустовита Н.Н. следует, что в период с ................. по ................. доход от продажи указанного имущества он не получил.

Согласно объяснению Пустовита Н.Н. от ................., денежные средства за реализацию жилого дома и земельного участка от своего сына Пустовита А.Н. он не получил. При передаче указанного имущества в собственность сына Пустовит Н.Н. предусмотрел рассрочку платежа на неопределенный срок. Решение о рассрочке платежа принято Пустовитом Н.Н. с целью ограничить право его сына Пустовита А.Н. на распоряжение указанным имуществом.

Вместе с тем, указанные действия Пустовита Н.Н. являются незаконными, поскольку, в нарушение требований ч.1 ст. 454, ст. 488, абз. 2 ч.1 ст. 489 ГК РФ, ................. начальник ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России Пустовит Н.Н. (продавец) со своим сыном Пустовитом А.Н. (покупатель) заключил договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно п. 1 которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность жилой дом площадью 80,3 кв.м с инвентарным ................., а также земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: .................

В соответствии с п. 3 договора указанный жилой дом оценивается сторонами в 4 млн. руб., а земельный участок в 1 млн. руб. Расчет будет производиться в будущем. Стороны договорились, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полного и окончательного расчета по договору указанные жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца (ипотека в силу закона). Покупатель не имеет права отчуждать жилой дом и земельный участок без письменного согласия продавца.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа от ................. не указаны порядок, сроки и размеры платежей, ввиду чего данный договор является незаключенным.

Отсутствие в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа от ................. таких существенных условий договора как порядок, сроки и размеры платежей, создает препятствия в проведении проверок достоверности и полноты представляемых начальником ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России Пустовитом Н.Н. сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, своевременному предупреждению допущенных им коррупционных правонарушений, выявлению и устранению их причин и условий, а также минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений, позволяют Пустовиту Н.Н. в любое время обосновать свои расходы, общая сумма которых превышает общий доход данного лица и его супруги за три последних года, полученными от своего сына Пустовита А.Н. денежными средствами по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ................., избежав при этом ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Наличие договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ................. не позволяет военной прокуратуре Владивостокского гарнизона в полной мере осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением антикоррупционного законодательства начальником ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России Пустовитом Н.Н., что в свою очередь, нарушает интересы Российской федерации, в частности конституционный принцип равенства граждан перед законом.

Кроме того, поскольку целью обращения с настоящим иском в суд является пресечение нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ................., то несоблюдение требований закона при его заключении само по себе нарушает публичные интересы Российской Федерации.

Просил суд признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома площадью 80,3 кв.м с инвентарным ................., а также земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: ................, с рассрочкой платежа от ..................

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Пустовита А.Н. на жилой дом площадью 80,3 кв.м с инвентарным ................., а также земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: .................

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона Тихоокеанского флота Чернышенко А.А исковые требования подержал.

Ответчики Пустовит Н.Н., Пустовит А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно направленных в суд ходатайств просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Карбанчёвой Т.С., являющейся собственником спорного жилого дома и земельного участка по договору купли - продажи от ................. -- ФИО1, исковые требования военного прокурора не признала, пояснила суду, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его незаключенным не имеется. Так, в указанном договоре стороны согласовали, что конкретно и по какой цене подлежит отчуждению, договор прошел государственную регистрацию, соответственно, считается заключенным с момента такой регистрации. Требования военного прокурора о признании недействительной государственной регистрации права собственности Пустовита А.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ................ не подлежат удовлетворению, поскольку его право на вышеуказанный жилой дом и земельный участок прекращено в связи с отчуждением указанных объектов недвижимости по договору купли - продажи от ................. Карбанчёвой Т.С., право собственности которой по договору купли - продажи было зарегистрировано в Управлении Росреестра ................., что подтверждается приложенными к делу договорами купли - продажи.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, ................. начальник ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России Пустовит Н.Н. (продавец) со своим сыном Пустовитом А.Н. (покупатель) заключил договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно п. 1 которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность жилой дом площадью 80,3 кв.м с инвентарным ................., а также земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: .................

В соответствии с п. 3 договора указанный жилой дом оценивается сторонами в 4 млн. руб., а земельный участок в 1 млн. руб. Расчет будет производиться в будущем. Стороны договорились, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полного и окончательного расчета по договору указанные жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца (ипотека в силу закона). Покупатель не имеет права отчуждать жилой дом и земельный участок без письменного согласия продавца.             

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Суд согласился с тем, что военный прокурор Владивостокского гарнизона имел право обратиться в суд с настоящим иском, поскольку иск заявлен в защиту публичных интересов Российской Федерации, в связи с нарушением законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в части, касающейся соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных для работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Минобороны России.

Вместе с тем, процитировав положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», приказа Министра обороны РФ от 28.02.2015 № 119 «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей», сославшись на издание Генеральным прокурором РФ приказа от 14.04.2015 № 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», суд не установил, в чем конкретно состоит нарушение Пустовитом Н.Н. законодательства о государственной службе и противодействии коррупции.

Данных о том, что Пустовитом Н.Н. нарушена обязанность по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, материалы дела не содержат.

Напротив, в деле имеется справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей федерального государственного служащего, представленная начальником ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России Пустовитом Н.Н. работодателю, при этом согласно данной справки доход от продажи вышеуказанного дома и земельного участка он не получал.

Сведений о том, что по результатам проверки военной прокуратуры Владивостокского гарнизона начальник ФГКУ «1976 ОМИС» Пустовит Н.Н. был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в части, касающейся соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных для работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Минобороны России, истцом не представлено.

Доказательств того, что оспариваемым договором затрагиваются права Российской Федерации, военным прокурором Владивостокского гарнизона также не представлено.

Само по себе наличие договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ................. военной прокуратуре Владивостокского гарнизона осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением антикоррупционного законодательства начальником ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России Пустовитом Н.Н. не препятствует, интересы Российской Федерации не нарушает.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что нарушений каких-либо прав Российской Федерации, подлежащих судебной защите, не установлено, суд полагает, что основания для удовлетворения требования о признании договора незаключенным отсутствуют.

Военный прокурор просит суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности Пустовита А.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ................, однако суд полагает, что указанные требования военного прокурора не подлежат удовлетворению по той причине, что его право на вышеуказанный жилой дом и земельный участок прекращено в связи с отчуждением указанных объектов недвижимости по договору купли - продажи от ................. Карбанчёвой Т.С., право собственности которой по договору купли - продажи было зарегистрировано в Управлении Росреестра ................., что подтверждается приложенными к делу договорами купли - продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту публичных интересов Российской Федерации к Пустовит Н.Н., Пустовит А.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома, площадью 80,3 кв.м с инвентарным ................., а также земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: ................ незаключенным, признании недействительной государственной регистрации права собственности Пустовита А.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ................ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято     02 ноября       2017 г.