Решение по делу № 2-938/2017 от 08.08.2017

дело № 2-938/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово     25 октября 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Степанову Григорию Игоревичу о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») в лице филиала в Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском к Степанову Григорию Игоревичу о взыскании денежных средств в размере 466 200 рублей 00 копеек на основании перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 862 рубля 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшим место <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Шестакова С.В.

ДТП произошло в результате нарушения Степановым Г.И. п.п 1.5, 11.3 Правил Дорожного Движения РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, застрахованный по договору страхования №6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и Шестаковым С.В., получил механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа составила 948 600 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составила 588 800 рублей 00 копеек.

Признав ДТП страховым случаем по договору добровольного страхования, ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств в размере 866 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП Степанова Г.И. была застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, поскольку ПАО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю 400 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Степанова Г.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 466 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 рубля 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Степанов Г.И. возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении Степанова Г.И. была направлена по месту его жительства, суд признает Степанова Г.И. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> 51 под управлением Шестакова С.В., застрахованный на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами госавтоинспекции признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, Степанов Г.И, допустивший нарушения пунктов 1.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Степанова Г.И., застрахованного в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), виновен водитель Степанов Г.И., который пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, создав опасность движения, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Далее, как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, на момент ДТП застраховано у истца ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составила 1 455 000 рублей 00 копеек (л.д.8).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила 993 276 рублей 90 копеек, с учетом износа 948 600 рублей 00 копеек. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость годных остатков составила 588 800 рублей 00 копеек (л.д. 13-59).

Суд доверяет представленному истцом заключению, поскольку выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистами, имеющими специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, поэтому, при вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

Согласно расчету страхового обеспечения по убытку №№ сумма страхового возмещения составила 866 200 рублей 00 копеек (л.д.60).

ОАО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств в размере 866 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

После выплаты страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, из которых следует, что объем повреждений транспортного средства и перечень необходимых деталей и ремонтных работ для его восстановления в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Однако ответчик, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представил, своих представителей в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил, что расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

В свою очередь, суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывает следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, гражданская ответственность виновника ДТП Степанова Г.И., застрахованного в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ 0359344095).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, действующего на момент ДТП, установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, не превышающей 400 000 рублей, является ПАО «Росгосстрах».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, а также, принимая во внимание положения статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика Степанова Г.И., управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 466 200 рублей 00 копеек (из расчета 866 200,00 – 400 000, 00), подлежит взысканию со Степанова Г.И., по вине которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащему Шестакову С.В.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Степанова Г.И. в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 7 862 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать со Степанова Григория Игоревича в счет возмещения ущерба 466 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 рубля 00 копеек, всего взыскать со Степанова Григория Игоревича в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 474 062 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: