Решение по делу № 22-670/2017 от 28.06.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                                                        20 июля 2017 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Саковой И.В.,

осужденного Попова Д.В.,

при секретаре Петуховой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе осужденного Попова Д.В., ***,

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Проверив материалы дела, доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Попова Д.В., поддержавшего жалобу, прокурора Сакову И.В., полагавшую постановление отмене не подлежащим,

У С Т А Н О В И Л :

Попов Д.В. приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 года осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Попова Д.В. в пользу потерпевших К., А., С. взыскано в возмещение материального ущерба ***, ***, *** рублей соответственно.

Начало срока: ***. Конец срока: ***.

Осужденный Попов Д.В., отбывающий наказание в ***, обратился в Свердловский районный суд *** с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.05.2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Попов Д.В. в апелляционной жалобе выражая несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. По тем основаниям, что судом сделан акцент на задолженность перед потерпевшими при погашении иска. Однако необходимость возмещения вреда причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что судом не рассматривалось, за что были наложены взыскания, и выполнены ли при их наложении необходимые процессуальные действия.

Проверив материала дела, выслушав осужденного, поддержавшего жалобу и пояснившего, что он по мере возможности погашает задолженность по искам, оплачивая их также добровольно по заявлению, мнение прокурора, полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст. 80 УК РФ предусматривает возможность замены лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ст. 175 УИК РФ также предусматривает возможность в отношении положительно характеризующегося осужденного замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены все обстоятельства дела, данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также иные значимые для решения указанного вопроса обстоятельства.

Осужденный Попов Д.В. проявляет устойчиво положительную тенденцию, направленную на исправление. Попов Д.В., в целом, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относиться добросовестно, за добросовестное отношение к труду имеет *** поощрений, в отношениях с администрацией вежлив, к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, с *** переведен с обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем наличие положительно характеризующих данных на осужденного, фактическое отбытие срока, дающего право для замены неотбытой части наказания более мягким наказания, и наличие поощрений при отсутствии непогашенных взысканий само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Что должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами.

В том числе подлежат всестороннему учету данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к порядку отбывания наказания, предпринимаемые меры к заглаживанию вреда.

Как следует из материалов дела, личного дела осужденного за весь период отбывания наказания проведение Попова Д.В. не было стабильно положительным и первые *** года отбывания наказания он характеризовался неудовлетворительно. Не имея поощрений, будучи *** раз привлеченным к ответственности на нарушение режима порядка отбывания наказания, по прибытии в колонию к досрочному погашению взысканий не стремился, все взыскания погашены временем. Первое поощрение получено Поповым Д.В. ***. Только по истечении значительного времени у Попова Д.В. наметилась положительная тенденция, направленная на исправление, когда ***, он, более не допуская нарушений, периодически поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации предусматривают многочисленные меры поощрения положительно характеризующихся осужденных, существенно улучшающих их положение - от перевода на облегченные условия отбывания наказания и перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. При этом, для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания законодателем установлена необходимость учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Попова Д.В., его поведении за весь период отбывания наказания и отношения к порядку отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел достаточных оснований сделать вывод о том, что Попова Д.В. более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и что для его исправления наказание возможно заменить на более мягкое.

А потому, в настоящее время, когда условия отбывания наказания для осужденного уже были существенно облегчены, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, находя замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания Попову Д.В. преждевременной, считает вынесенное судом первой инстанции постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по данному делу, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Т.В. Добровольская