Решение по делу № 02-1229/2016 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

01 июня 2016 года г.Москва

Тушинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Мартиросян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/16 по иску ГУП «УРиРУО» к Амиргамзаеву О.Н., Шубину В.И., Шубиной Л.Т.  о признании права собственности на квартиру отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру отсутствующим. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ГУП «УРиРУО» является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, право собственности на которые выбыло из его собственности помимо воли. По сведениям Управления Росреестра по г.Москве право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на ответчика Амиргамзаева О.Н., однако  законных оснований для передачи квартиры в собственность ответчика не имеется, в связи с чем, просил признать право собственности последнего на данную квартиру отсутствующим.

Представитель истца по доверенности Селютин А.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Определением суда от 01 июня 2016 года отказано в принятии отказа от исковых требований представителя ГУП «УРиРУО».

Ответчик Амиргамзаев О.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом  о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участие в деле определением суда ответчики Шубин В.И. и Шубина Л.Т. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление об ознакомлении с материалами дела.

В  соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками не представлены доказательства о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными,  и учитывает, что за истекшее время ответчики имели возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным по п.3 ст. 167, 118 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве и Правительство Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-2956/2013 по иску Степанова О.П. к ГСК «Ретуш-2», ООО «РетушМин» о признании права собственности на гаражный бокс,  находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом не могут быть ограничены, иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенных в п. 52 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и следует из акта о результатах частичной реализации проекта к инвестиционному контракту №ДЖП.02.СЗАО.00373 от 26.09.2002 в редакции дополнительных соглашений от 09.02.2010г., 20.10.2011г. №2 на строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ул. ***, подписанного между Правительством г.Москвы и ГУП «УРиРУО», что истцу как застройщику переданы квартиры общей площадью 11 527,7кв.м., в том числе и спорная квартира №***  (л.д. 5-10).

Из представленных Управлением Росреестра по г.Москве правоустанавливающих документов следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***  было зарегистрировано на Амиргамзаева О.Н. на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от 06.05.2013г. по гражданскому делу №2-2956/2013 по иску Амиргамзаева О.Н. к ГУП «УРиРУО» о признании права собственности на квартиру.

Согласно акту служебной проверки от 05 мая 2016г., утвержденной председателем Тушинского районного суда г.Москвы, по сведениям Государственной автоматизированной системы «ПРАВОСУДИЕ», АИС «Правосудие», а также докладной заместителя начальника отдела судопроизводства по гражданским делам Дмитриевой Д.М. за период с 01.10.2010 года по 05.05.2016 года Амиргамзаев О.Н. не обращалась в Тушинский районный суд г.Москвы с иском к ГУП «УРиРУО» о признании права собственности на квартиры. Гражданское дело по иску Амиргамзаева О.Н. к ГУП «УРиРУО» о признании права собственности на квартиры в производстве Тушинского районного суда г.Москвы не находилось, решение Тушинским районным судом г.Москвы 06.05.2013г. по данным требованиям не принималось. Под номером №2-2956/13 имеется гражданское дело по иску Степанова О.П. к ГСК «Ретуш-2», ООО «РетушМин» о признании права собственности на гараж-бокс.

 На основании договора купли-продажи от 02 ноября 2015 года Амиргамзаев О.Н. продал спорную квартиру Шубину В.И. и Шубиной Л.Т.. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 16 ноября 2015 года (л.д.51-52).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что  Тушинским районным судом г.Москвы решение о признании за Амиргамзаевым О.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. *** не выносилось. Поскольку право собственности на спорную квартиру было оформлено на основании сфальсифицированного решения Тушинского районного суда от 06.05.2013 года, то соответственно Амиргамзаев О.Н. не приобретал законных прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а государственная регистрация права собственности на указанное имущество и свидетельства о праве собственности юридической силы не имеют, соответственно не порождают правовых последствий,  квартира  выбыла из собственности ГУП «УРиРУО» помимо воли собственника, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд признает право собственности Шубина В.И. и Шубиной Л.Т. на квартиру ***, расположенную по адресу: г.Москва, ул.№*** - отсутствующим.

При вынесении решения суд учитывает, что сделка по продаже Амиргамзаевым О.Н. спорной квартиры Шубину В.И. и Шубиной Л.Т. является сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку Амиргамзаев О.Н. не был вправе распоряжаться спорной квартирой, так как не приобрел полномочий собственника спорной квартиры.

А в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования ГУП «УРиРУО» к Амиргамзаеву О.Н., Шубину В.И., Шубиной Л.Т.  о признании права собственности на квартиру отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Шубина Владислава Игоревича и Шубиной Л.Т. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Шубина В.И. и Шубиной Л.Т. на вышеуказанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также погашении ранее произведенной записи о праве собственности Амиргамзаева О.Н. на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Самохвалова С.Л.

Решение в окончательной форме составлено 06.06.2016 года