Решение по делу № 33-3148/2017 от 13.06.2017

    Судья: Уткина Н. В.                                    дело № 33-3148/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи                               Мельниковой Г. Ю.,

    судей                                                          Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

    при секретаре                                                             Вахрушевой Л. С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Смирнова И. Л. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Признаны незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: УР, <адрес>, возложена обязанность на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в течение одних суток со дня вступления решения в законную силу, восстановить подачу электроэнергии в указанный жилой дом. Взысканы с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Смирнова И. Л. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Смирнова И. Л. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказано. Взыскана с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

    Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.Л. обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР <адрес>, ООО «Электрические сети Удмуртии» отключили электроэнергию на подводке столба. О том, что планируется отключение электроэнергии истца никто не предупредил ни письменно, ни устно. Полагает, что установленная законом процедура прекращения подачи электроэнергии не соблюдена, в связи с чем действия по прекращению подачи электроэнергии являются незаконными и на ответчика следует возложить обязанность по восстановлению подачи электроэнергии. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, указывая, что ответчик, имеющий информацию о недостатках (нарушениях) по отключению электроэнергии, не включают энергоснабжение, ездят с проверками, не подключил ли истец самостоятельно энергоснабжение к жилому дому, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. из расчета: 1 000 руб. х 30 дн. х 10 месяцев. Кроме того, истец указывает на наличие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 98 064 руб. из расчета: 6 кВт х 24 ч х 30 дн. х 2,27 руб. х 10 мес.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что никаких уведомлений и телеграмм он не получал, «платежки» ответчик также надлежащим образом в адрес истца не направлял. Все что получал, оплачивал, несмотря на огромные начисления. Неоднократно просил проверить работу счетчика поскольку столько энергии не потреблял, однако никаких действий принято не было. В настоящее время ответчик в судебном порядке взыскивает задолженность за электроэнергию, решения, вступившего в законную силу, в данный момент нет. В производстве Якшур-Бодьинского районного суда УР также находится гражданское дело по иску Смирнова И.Л. о взыскании ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» переплаты за электроэнергию.

    Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве, направленном в адрес суд представитель указанного ответчика - Б.К.В., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В отзыве указано, что заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. В соответствии с приложенным расчетом, у истца имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии, превышающая задолженность по оплате электрической энергии за три расчетных периода. На дату ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в размере 43 568,81 руб. В исполнение предписаний действующего на тот момент законодательства о порядке применения ограничения предоставления электрической энергии, ответчиком в адрес истца направлялись заказным письмом с уведомлением, описью вложения: предупреждение о задолженности, извещение о приостановлении подачи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ,(почтовый идентификатор №, принято в отделении «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным штемпелем на описи вложения), предупреждение о задолженности, извещение о приостановлении подачи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №, принято в отделении «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии календарным штемпелем на описи вложения). Однако, сотрудниками Игринского отделения Удмуртского филиала ФГУП «Почта России» в нарушение своих служебных обязанностей указанные письма потребителю вручены не были, порядок вручения таких писем нарушен. Ответчиком в адрес ООО «Электрические сети Удмуртии» направлен запрос информации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии технической возможности ограничения предоставления коммунальной услуги потребителям - физическим лицам путем временного уменьшения объема подачи электроэнергии и (или) путем ввода графика подачи электрической энергии с 00-00 часов до 08-00 часов в течение суток в отношении перечня потребителей, в частности, в отношении адреса проживания Смирнова И.Л. В своем ответе на указанный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрические сети» сообщило, что возможность временного уменьшения, как и ввода графика подачи электрической энергии с 00-00 часов до 08-00 часов, по приложенным адресам, в частности по адресу проживания истца, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с указанием актуального на дату отправки размера задолженности, возможности оплаты долга в течение 20 дней, а также предполагаемая дата приостановлен и подачи электрической энергии, в случае наличия технической возможности. В связи с тем, что оплата за потребленную электроэнергию от истца не поступила, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил подачу электроэнергии по месту проживания истца. На дату судебного заседания задолженность не погашена и составляет 43 568,81 руб. Таким образом, ответчиком было сделано все возможное для соблюдения порядка извещения истца об имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию, а также извещения о возможности предстоящего ограничения в предоставлении электрической энергии в случае непоступления оплаты, на основании чего ответчик считает требования истца о признании незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии, восстановлению. По требованию о взыскании неустойки ответчик в своем отзыве ссылается на то, что подача электрической энергии была прекращена в связи длительной неоплатой потребленной коммунальной услуги. Задолженность составляет 43 568,81 руб. В обоснование своей позиции истец ссылается на статью 157 Правил №354, которая регламентирует возможность применения санкций в отношении исполнителя, предоставившего коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, т.е. рассматривается ситуация, при которой добросовестный потребитель получает коммунальную услугу ненадлежащего качества по вине исполнителя. Однако, данная норма не применима к рассматриваемой ситуации, т.к. предметом спора является предусмотренное законодательством право исполнителя полностью прекратить подачу электрической энергии в связи с злостным неисполнением потребителем своей обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги. Полагает, что истцом не доказано причинение ему нравственных либо физических страданий, что исключает удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда. Также в дополнениях ответчик просит с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

    Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора - ООО «Электрические сети Удмуртии» Б.И.С. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, в которых представитель третьего лица указывает на необоснованность заявленных требований.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ОАО «Энергосбыт Плюс» просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка телеграмме, которая направлена в адрес истца ответчиком, и которая извещала истца как о размере задолженности, так и о предстоящем отключении электроэнергии. Полагает, что направив указанную телеграмму, ответчик исполнил обязанность как по уведомлению истца о размере задолженности, так и о предстоящем отключении электроэнергии. В свою очередь от почтовой службы уведомлений о том, что вручение телеграммы не состоялось в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что телеграмма была вручена и порядок прекращения подачи электроэнергии, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ответчиком соблюден. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку ответчиком соблюден порядок прекращения подачи электроэнергии и отсутствует вина ответчика, а истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий. Кроме того, полагает, что при наличии задолженности по оплате за электроэнергию и при условии, что истец самовольно подключился к электрическим сетям требования о взыскании компенсации морального вреда также являются незаконными. Размер взысканного штрафа полагает подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоответствующий последствиям нарушения обязательства.

        Представитель ответчика К.К.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по доводам в ней изложенным.

        Истец просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что телеграмм от ответчика также не получал.

        Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора ООО «Электрические сети Удмуртии» Б.И.С. просила жалобу удовлетворить, указывая на обоснованность ее доводов.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник ответчика, далее - Гарантирующий поставщик, ГП) и Смирновым И.Л. (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № №, в соответствии с которым ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности, для электроснабжения объекта, указанного в Приложении №, а также через привлеченных лиц обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

    Пунктом 2.1.3 договора энергоснабжения предусмотрено право ответчика ограничивать или приостанавливать электроснабжение в случаях и в порядке, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Смирновым И.Л. и ООО «Электрические сети Удмуртии» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с учетом указанных в договоре характеристик.

    Согласно п.2 данного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ответчиком направлено предупреждение (уведомление) о задолженности за потребленную электроэнергию в размере 9 609 руб. 10 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение о приостановлении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с календарным штемпелем на описи, указанные предупреждение и извещение направлены ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция была отправлена обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на описи в адрес Смирнов И.Л. отправлены предупреждение (уведомление) о задолженности за потребленную электроэнергию в размере 18 289 руб. 58 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение о приостановлении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция была отправлена обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с указанием размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также предполагаемая приостановления подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» адресованном ООО «Электрические сети Удмуртии», ответчик просил предоставить информацию о наличии (отсутствии) технической возможности ограничения предоставления коммунальной услуги истцу путем временного уменьшения объема (количества) подачи электрической энергии и (или) путем ввода графика подачи электрической энергии с 00-00 час. до 08-00 час. в течение суток. В ответ на указанное письмо адресат указал на отсутствие такой возможности.

        В соответствии с актом № о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), составленные представителем ООО «Электрические сети Удмуртии», ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Игринского отделения Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» №    Ф-453 от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии в домовладение по адресу: <адрес>. Основанием прекращения подачи электроэнергии указана «неуплата».

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 157 ЖК РФ, 151, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что действия ответчика по отключению дома истца от коммунальной услуги - электроэнергии являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку письменные предупреждения (уведомления) истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были вручены истцу в связи с несоблюдением ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почто России» 17.05.2012 г. № 114-п, а возможность уведомления посредством направления в адрес потребителя телеграммы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не предусмотрена, в связи с чем суд возложил обязанность на ответчика, восстановить подачу электроэнергии в жилой дом истца. Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд посчитал неправомерными действия ответчика применительно к данной ситуации и с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя услуги по энергоснабжению, взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, а также взыскал штраф в размере 5 000 рублей. Отказывая во взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что законом не предусмотрено взыскание неустойки в случае прекращения подачи электроэнергии.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности действий ответчика по отключению дома истца от коммунальной услуги электроэнергии и об удовлетворении требования истца об обязании ответчика возобновить оказание данной коммунальной услуги, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

    Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

    Данные Правила предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.

     Согласно подп. "а" п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в названном разделе.

    В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

    а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

    б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

    в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

     Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

    Из материалов дела не следует, что истец был уведомлен ответчиком как о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, так и возможности ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг. Между тем согласно п. 119 Правил уведомления должны быть вручены потребителю под расписку либо направлены заказным письмом. Однако, доказательств направления (вручения) соответствующих уведомлений истцу судом не установлено, и ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

    Соглашаясь с апеллянтом о возможности уведомления потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и возможности ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг посредством направления телеграммы, судебная коллегия отмечает, что доказательств вручения телеграммы истцу, содержащей такое уведомление в материалы дела (расписка о вручении телеграммы адресату) не представлено.

    Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что отключение электроэнергии в доме истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг и суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возобновить оказание данной коммунальной услуги.

    Также суд первой инстанции верно установил, что вследствие произведенного ответчиком с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, отключения электроснабжения дома, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой установлен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оценки виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий и оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

    Вопреки доводам жалобы судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера взысканного судом штрафа 5000 руб., не усматривает, полагает, что размер штрафа, учитывая обстоятельства дела, является разумным и справедливым.

    Решение суда в части, в которой было отказано истцу, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба ответчика не содержат оснований, по которым он считает решение суда в указанной части неправильным, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» без удовлетворения.

    Председательствующий                        Мельникова Г. Ю.

    Судьи                                    Ступак Ю. А.

        Аккуратный А. В.