Решение по делу № 2-211/2017 (2-5115/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-211/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Н. Н. к АО «Мерседес-БенцРУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № она, Некрасова Н.Н., приобрела у официального дилера «Мерседес-Бенц» - ООО «Автофорум» новый автомобиль <данные изъяты> №, который впоследствии оказался ненадлежащего качества. Цена автомобиля составила 2146901 руб. 46 коп.. В процессе эксплуатации в гарантийный срок истица обнаружила на автомобиле повреждения ЛКП крышки багажника, левого заднего крыла, левой передней стойки, которые по заключению специалиста являются производственным дефектом. Устранить в установленные сроки данные повреждения ответчик отказался.

Истица, ссылаясь на то, что обнаруженные повреждения являются существенными и ответчиком нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатка товара, просит суд: взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Некрасовой Н.Н. уплаченную стоимость автомобиля в размере – 2146901 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение вдобровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 5734 руб. 51 коп.. (т.1 л.д. 3-9)

Истица Некрасова Н.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Недзвецкий А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил суду возражения, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать. (т.1 л.д. 221-223)

Представитель третьего лица - ООО «Автофорум» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофорум» (продавец), с одной стороны, и Некрасовой Н.Н. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор №, по которому, продавец продал, а покупатель купил за 2146901 руб. 46 коп.транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. (т.1 л.д. 12-24).

Согласно п.5.2 договора, на автомобиль уставлен гарантийный срок – 2 года.

Согласно акта приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного продавцом и покупателем, автомобиль <данные изъяты> был передан Некрасовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 35).

Из материалов дела следует, что Некрасова Н.Н. в связи с обнаруженными дефектами ЛПК ДД.ММ.ГГГГ обратилась на станцию гарантийного обслуживания «Мерседес-Бенц» и представила для осмотра вышеназванный автомобиль, о чём был составлен заказ-наряд №. (т.1 л.д. 54-55)

В связи отказом техников АО «Мерседес-Бенц РУС» производить ремонт, она Некрасова Н.Н. направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию-требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. (т.1 л.д. 56-57)

Однако, устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта не было произведено на том основании, что по мнению ответчика, обнаруженные повреждения ЛПК явились следствием внешнего воздействия. (т. 1л.д. 65)

Из материалов дела следует, что автомобиль впоследствии неоднократно предоставлялся на СТОА АО «Мерседес-Бенц РУС» по приглашению ответчика, для осмотра автомобиля для проведения экспертизы, однако, в ремонт принят не был по основаниям наличия в автомобиле эксплуатационного дефекта.

До настоящего времени ответчик товар не принял, действий, направленных на устранение дефектов не произвёл

Судом установлено, что АО «Мерседес-Бенц РУС» является импортёром спорного автомобиля, ввозило его на территорию РФ для последующей реализации через своих официальных дилеров, что подтверждается ПТС и не оспаривается ответчиком.

Истица обращалась с претензиями к ответчику в досудебном порядке, в том числе, с претензией о возврате ей денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако, в добровольном порядке данное требование выполнено не было. (т.1 л.д. 121, 122).

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (т.2 л.д. 9-29).

Согласно заключение судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Хатунцевой О.В. и ФИО6:

- на лакокрасочном покрытии левой передней стойки, левой задней двери и задней (пятой) двери автомобиля марки «<данные изъяты> VIN№ имеются скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде вскрытых и невскрытых вздутий, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием;

- устранить выявленные скрытые производственные дефекты, не снижая характеристики (качество), установленные заводом-изготовителем, не представляется возможным по технологическим ограничениям;

- расчётная стоимость устранения производственных дефектов ЛКП кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», № 90789 руб. 06 коп. ( т.2 л.д. 29)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено экспертами государственной экспертной организации, которые при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится исследовательская часть,выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

Оценивая заключение специалиста ООО «Альтика» ФИО7, представленное стороной истца, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, а также не противоречит другим доказательствам по делу.

Оценивая заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8, представленное стороной ответчика, суд относится к нему критически, поскольку, в ходе составления заключения образцы ЛКП специалистом не изымались и не исследовались.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в приобретённом Некрасовой Н.Н. автомобиле имеются скрытые производственные дефекты, которые проявились в течение гарантийного срока и которые являются существенными, поскольку, их устранение баз снижения характеристики (качества), установленных заводов-изготовителем, невозможно.

Доводы представителя ответчика, что АО «Мерседес-Бенц РУС» не может отвечать перед Некрасовой Н.Н. по заявленным требованиям, поскольку, не является организацией, осуществляющей ремонт автомобиля, а также не является стороной кули-продажи, по которому был приобретён автомобиль, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, Некрасова Н.Н. вправе предъявить требования к АО «Мерседес-Бенц РУС» о возврате ему товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы за данный товар.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что следует взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Некрасовой Н.Н. уплаченную стоимость автомобиля в размере – 2146901 руб. 46 коп., а также обязать Некрасову Н.Н. передать, а АО «Мерседес-Бенц РУС» принять по акут приёма-передачи автомобиль <данные изъяты>.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав истицы как потребителя, в силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Некрасовой Н.Н. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., что суд считает разумным размером, с учётом всех обстоятельств дела и характера нарушений прав истицы.

Ответчик в своих возражениях в случае удовлетворения требований истицы просит суд снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ. При этом, ответчик не ссылается ни на одно обстоятельство, которое могло быть признано судом исключительным и могло являться основанием для применения ст.333 ГК РФ, в силу чего, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Некрасовой Н.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 1098450 руб. 73 коп. (50% от (2146901 руб. 46 коп.+ – 50000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияНекрасовой Н.Н. подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Некрасовой Н.Н. следует взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 5734 руб. 51 коп..

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы её расходы на оплату нотариальной доверенности представителя,поскольку, данная доверенность выдана представителя не только на участие в настоящем судебном процессе.

В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере - 13200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Некрасовой Н. Н. уплаченную стоимость автомобиля в размере – 2146901 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 1098450 руб. 73 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 5734 руб. 51 коп., а всего - 3308086 руб. 70 коп..

Обязать Некрасову Н. Н. передать, а АО «Мерседес-Бенц РУС» принять по акут приёма-передачи автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере - 13200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева