Решение по делу № 4А-87/2018 от 16.01.2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                                       4а - 87 м

город Казань                                                              27 февраля 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Павла Ильича Усачева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от                                 25 июля 2017 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2017 года П.И. Усачев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,                П.И. Усачев просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года в 13 часов 55 минут у дома № 11 по улице Хирурга Нечаева города Елабуги Республики Татарстан П.И. Усачев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LADA-111760», государственный регистрационный знак .....

Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором П.И. Усачев указал: «Хотел переставить машину, выпил 150 грамм», протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,272 мг/л), с результатами которого П.И. Усачев согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д.4), видеозаписью, объяснениями свидетеля Э.М. Колиевой, предупрежденной от ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия П.И. Усачева правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.И. Усачеву назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании П.И. Усачева техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма прибора, не предоставил свидетельство о поверке прибора, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 904211, свидетельство о поверке № ...., поверка действительна до 5 декабря 2017 года (л.д.9). П.И. Усачев с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта со стороны П.И. Усачева не было, копию акта, а также копии протоколов получил.

Ссылка в жалобе на то, что перед проведением освидетельствования П.И. Усачев выкурил сигарету, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в условиях, запрещенных для эксплуатации прибора, также нет объективного и обоснованного подтверждения тому обстоятельству, что пары табачного дыма влияют на погрешность технического средства измерения.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении П.И. Усачева проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у судей не было, поэтому довод жалобы о том, что в судебное заседание для дачи пояснений не были вызваны понятые, не имеет правовых оснований.

Ссылки в жалобе на то, что П.И. Усачеву при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, в связи с чем все составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П.И. Усачеву разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, П.И. Усачев писал объяснения под диктовку инспектора ГИБДД является несостоятельным, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, П.И. Усачев обязан знать и соблюдать требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающего, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении П.И. Усачева процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что П.И. Усачев не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

П.И. Усачевым каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления, какой-либо заинтересованности со стороны инспекторов ГИБДД при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, П.И. Усачевым не представлено, в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ГИБДД составлен с нарушением требований закона, поскольку на нем отсутствуют отметки о регистрации в соответствующем органе внутренних дел, не может повлечь отмену судебного акта, так как то обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован, не дает оснований усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, и не влечет его исключение из числа доказательств по делу.

Исследованные судьями нижестоящих инстанций доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину П.И. Усачева в его совершении.

Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    п о с т а н о в и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2017 года, решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от                                      25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павла Ильича Усачева оставить без изменения, жалобу П.И. Усачева - без удовлетворения.

    Заместитель Председателя

    Верховного Суда

    Республики Татарстан                                              Р.Ф. Гафаров